权义宪法规范的矛盾与趋势.docVIP

权义宪法规范的矛盾与趋势 本文作者：王方玉 工作单位：华侨大学 一引论:何谓权义复合型宪法规范 对公民的基本权利或人权通过宪法规范加以确认是现代人权观念的基本要求,也是加强人权保障的重要方法,目前已经成为各国比较通行的做法。列宁曾说:宪法是人民权利的保障书。宪法的根本目的在于保障公民的基本权利,而实现此目的主要依靠宪法对基本权利的宣示和执行,因而宪法文本中有关权利规范的设计对于公民基本权利或人权的保障就具有重要的意义。从各国宪法规范来看,一般是将公民的基本权利和义务分别加以规定,但在很多国家的宪法中还采取了权利和义务合一的规范模式,即在宪法中将某项权利同时规定为义务。比如我国现行5宪法6第42条就规定:中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。第46条规定:中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。权义复合型宪法规范在宪法史上早已有之,如1919年德国的5魏玛宪法6,在教育与学校一章,明确规定国家有义务通过免费和强制入学来保障受教育权。这种立法模式在2世纪以后福利国家理念和社会主义思潮的大背景下被迅速传播和效仿。1946年的法国5宪法6规定:任何人有工作的义务,并享有就业的权利。1946年的日本国5宪法6第27条也规定:全体国民都有劳动的权利与义务。意大利5宪法6第4条第2款规定:每个公民均有义务根据自己的能力选择从事一种能促进社会物质或精神进步的活动或职务。现行的西班牙1978年5宪法6第35条规定:所有西班牙人有劳动的义务和权利。葡萄牙5宪法6第59条第2款规定:劳动的义务和劳动的权利不可分离。在我国历史上,1946年5中华民国宪法6第21条也曾规定:人民有受国民教育之权利与义务。根据法理学基本理论,对于法律规范,可以按照其所规定的行为模式的不同,把它们划分为授权性规范、义务性规范和权义复合型规范。其中,权义复合型规范是指兼具授予权利、设定义务两种性质的法律规范。其特点是一方面被指示的对象有权按照法律的规定作出一定的行为,另一方面作出这些行为是他们不可推卸的义务。因为权义复合型规范绝大多数是有关国家机关及其工作人员的组织生活和活动的基本规则,所以又常被称为职权性规范。这种规范模式很少应用于对公民基本权利的规定,但受到特定的历史和观念的影响,许多国家的宪法中仍保留了这种权义复合型宪法规范。在我国法学理论界,多数人对此持赞成态度,认为这种宪法规范的存在有利于确定公民对国家的责任和社会的稳定,尤其是在宪法学教科书中。相反,对此类宪法规范进行反思的著述比较少见,很多著作都一带而过,不去分析这种宪法规范的利弊。从人权视角来看,宪法对于保障公民的基本人权具有重要的作用,因而对于宪法规范的研究是人权观念发展和实践进步的一个基础,不应该忽视权义复合型宪法规范的利弊问题。笔者认为,这种宪法规范模式虽然有其道德上的合理性,但也存在着许多弊端,在现代法治理念下,这种规定不利于人权观念的发展和对基本权利的保证。本文即以工作权和受教育权为基础,分析权义复合型宪法规范的内在理念、矛盾与修改的方向。 二内在理念:国家主义的影响 在各国宪法中,尤其是大陆法系国家的宪法中,权义复合型规范主要表现在对工作权和受教育权的规定上。这两类权利属于基本人权已得到共识,国际人权公约对此加以明确规定。5世界人权宣言6第23条规定了与工作有关的四个方面权利:工作权、同工同酬权、获得公正合理报酬权、组织参加工会权。第26条规定教育权和父母在子女教育问题上的选择权利。5经济、社会和文化权利国际公约6对这两类权利进行具体化,与工作权利有关的是公约的第6、7、8、1条;而与受教育权有关的是第13、14条。如前所述,许多国家的宪法也同时将这两项权利规定为义务。将工作和受教育定位为基本权利或人权,这一点得到了世界各国的广泛赞同,其原因也比较好理解,因为这些权利对于个人生存和发展是必须的。但把工作和受教育同时规定为义务却不是一种人权的思路,从内在理念来看,这实际上是国家主义或国家利益至上观念的一种体现,即把工作和教育视为服务于国家特定政治、经济目标的工具。如同有宪法学者所言:公民接受教育,可提供个人以文化素质与科学知识,对于人民在社会中谋生与发展大有裨益,这是对个体利益的促进;而公民个体知识的提高对于整个社会文明的发展,也具有深刻的意义:一者,公民个体文化水平的提高,意味着整个社会文化水准的提高;再者,普及教育可促进社会各阶层的流动,较低阶层的人通过获得教育,得以充分开发自己的才干,服务于社会,不至于埋没人才。[1]而将工作定为义务的依据是不劳动者不得食。一些人劳动,另一些人不劳动,就造成公民间的不平等,妨碍共同生活。将工作定位于义务,可以防止一些有劳动能力的人借助公共救济制度享受安逸,逃避劳动,增加政府和其他纳税人的负担。就我国的宪法来说,这种规定在一定程度上还保留了计划经济的管理色彩。从