浅论类似的必要共同诉讼-毕业论文.docVIP

摘  要  我国一直有学者以连带债务诉讼为典型案例，论证我国民事诉讼理论借鉴大 陆法系类似必要共同诉讼的必要性。但是连带债务案件在德、日等国其实属于普 通共同诉讼。这是一个不容疏忽的理论误区。事实上，德国、日本和我国台湾等 大陆法系国家和地区的必要共同诉讼与我国的必要共同诉讼在界定依据、适用范 围以及各共同诉讼人间的相互关系等方面存在重大差异。我国很多学者在介绍类 似必要共同诉讼时，没有注意到域外共同诉讼理论与我国理论之间存在的重大差 别，可以说在认识起点上就存在疏漏，这才导致了在类似必要共同诉讼适用问题 上一系列似是而非的论述。 结合国外相关的学理解释，笔者认为，类似必要共同诉讼至少包括如下几个 要件：第一，每个当事人都拥有独立实施诉讼行为的权能，也就是说多个当事人 可以分别起诉或被诉。第二，有同一诉讼标的多个当事人选择共同起诉或被诉， 或者虽然分别起诉或被诉但经法院裁定合并审理。第三，诉讼程序中，全体共同 诉讼人须受合一确定规则的约束，并最终由法院一并裁决其胜负。第四，在适用 范围上，类似必要共同诉讼只限于法院判决效力发生扩张的情形。在详细阐述类 似必要共同诉讼构成要件的基础上，笔者试从判决效力对第三人扩张的各种形态 入手，分析类似必要共同诉讼的常见情形，并且专门分析了德日等国将连带债务 案件按普通共同诉讼处理的理由。 通过比较法的分析可以看出，借鉴类似必要共同诉讼不是只要对我国现有必 要共同诉讼制度进行理论上的细分就能够轻易完成。我国目前还不具有借鉴类似 必要共同诉讼的理论背景和制度需求。德日等国的共同诉讼理论，在理顺诉讼法 与实体法的相互关系、细化当事人的诉讼行为等方面比我国的民诉理论更具优势。 但顾及到我国民事诉讼内外的既有条件和“制度改革”的成本，关于在我国民事 诉讼中借鉴类似必要共同诉讼的问题还需慎行。 关键词：合一确定；类似必要共同诉讼；既判力；连带债务 4 Abstract Some scholars in our country pointed out that the case of joint and several liabilities should be conducted as similar necessary joint action,and they believed that was one of important reasons we admitting the theory of the similar necessary action. But more and more foreign materials reflect that the case of joint and several liabilities is conducted as common joint action in Germany and Japan’s litigation. In fact, these are many differences between our country’s necessary joint action and necessary joint action in Germany and Japan. Scholars in our country didn’t realize these big differences when they talk about admitting the theory of the similar necessary action. Therefore, they have many mistakes in elaborating the theory of the similar necessary action. Throuth analysis of foreign materials, I think the system of similar necessary joint action include following aspacts at least: fristly, the litigants have the right of prosecuting one by one ; secondly, there is an necessary joint action; thirdly, all the litigants in joint action should be judged at once; at end, the expansion of decision potency is also unavoidable for similar necessary joint action. We ela