声乐教学的科学性辨析_教育理论论文.docVIP

声乐教学的科学性辨析_教育理论论文 声乐教学的科学性辨析_教育理论论文 声乐教育家金铁霖近年在媒体上谈到民族声乐教学与演唱时经常用到“科学性、民族性、艺术性、时代性”（以下简称“四性”）的问题,甚至名歌唱家宋祖英在担任中央电视台歌手大赛评委时也用“四性”来回答观众问题。 　　这一现象表明，在声乐教学中,对诸如“科学性”之类的问题有深入研究的必要。近年一些谈论声乐教学的科学性的文章，大致可以分为四类：第一,声乐教学要运用科学知识，并且要讲求科学的方法；第二,声乐教学应讲究教学术语的科学性与规范性；第三,声乐学科的发展要与时代同步，吸收和运用当代科学技术优秀成果，应用于声乐教学，使之为声乐教学服务①；第四,声乐学派自己的目标预设或对声乐教学的评价与期待②。对这一范畴进行思考的文章还包括：王翼亭的《声乐训练科学化的若干关键问题》（《齐鲁艺苑》2002.4）；黄丽珠的《浅议声乐艺术的科学性训练方法》（《南京艺术学院学报》2002.4）；文铁林的《声乐学习的科学性》（《零陵学院学报》2003.3）；邓小英的《浅论科技对声乐艺术的影响》（《中国音乐》2002.1）等等。 　　一般说来，声乐教学的科学性问题涉及两方面的内容：一是指学科专业教学规律，如“何谓声乐科学？声乐科学是指符合人体艺术发声的生理功能和物理音响规律的理论与技法体系。它的核心内容是实现人体艺术发声的最佳效果。”（石惟正《声乐学基础》）它说明声乐具有生理学规律，具有客观性。二是声乐教育教学的内容。它更多地受到人为因素的影响，如个性特征、风俗习惯等。不论我们从哪方面立论，要对声乐教学的“科学性”进行探讨，有必要先对“科学”一词的词义内涵加以厘清。 　　 　　一、说到科学，有所谓自然科学、社会科学和人文科学之分。按照自然科学的定义，科学主要指的是精确科学（如化学、物理等），他们可以进行定量定性分析，从观察到的事物凭借逻辑推理得出可验证的结论的推理方式和方法。很明显，社会科学和人文科学的相关科目是不能用这样的标准来称量的。但是，有些学科是以自然科学的标准来参照的，比如经济学及教育科学的相关研究。作为人文科学的声乐“科学”，可以肯定地说不是指的它的本义，而是引申义。 　　从广义的发展的社会大系统的角度看，科学具有三种形态：科学的知识形态、科学的技术形态和科学的文化形态。用科学的“三态”划分，我们可以把声乐科学（或歌唱学）也划分为知识形态、技术形态和文化形态。声乐科学的知识形态是声乐科学的基础，它包括声乐生理学、声乐心理学及声乐音响学等具有物理和生理特性的知识范畴。它是建立在传统科学基础之上的。声乐科学的技术形态则是声乐科学中历史最悠久的部分，可以说是声乐科学的本体或主体部分。它们因实践而产生，通过对知识形态的成果的不断吸收并在实践中不断丰富和发展。声乐的文化形态是知识形态的形而上生成与转化，是“不同声乐流派在各自人文背景影响下形成的音乐审美传统、习惯、趣味、追求及价值取向。”③通过与社会文化思潮的互动与融合，它可以实现对知识形态的形而上超越，以声乐思想、声乐方法呈现出来，从更高的层面上去指导并升华技术形态，实现自己的价值。它是音乐社会学、音乐美学在声乐上的反映和体现，透过它，可以折射出时代的声乐追求、音乐风尚和审美品格与精神风貌。 　　 　　二、要对声乐教学方法进行“科学性”建构，需要我们具有广博的人文科学眼光。就目前的学科体系建设情况来看，声乐学科建设可以说离“科学”二字有相当大的差距。声乐是一门实践性很强的课程，只有在实践性的前提下，尊重声乐教学的客观规律，才能体现出“科学的方法”。任何想以科学性来取代人文性并悬置歌唱及其经验传统的做法都是不足取的。声乐史上曾有过的“手治法”帮助打开喉咙和稳定喉结的例子即是最好的例证。 　　一味追求声乐的生理依据和心理依据，而撇开活生生的声乐实践于不顾，就有可能造成“人文性”的丧失而堕入“科学性”的窠臼。还是以打开喉咙为例：喉咙的打开与喉头的稳定沉着相参照，但喉咙的打开度和喉头下放的程度则要依据演唱者的声部、声线的宽窄和声音的流畅度来确定。对喉咙的打开和喉头的下放，任何量化和规定都是不可取的。不仅喉咙的打开与下放如此，即便气息、共鸣、音色等声乐的基本要素也需要教育者在尊重学习者个性特征的前提下，充分体现个性与特色才能更好地遵循声乐艺术创造的规律。否则，所谓的科学性将变成对声乐正常发展的障碍和戕害。 　　客观地说，对于声乐教学的教学术语进行一定的规范和科学化是非常有必要的。但我们不能忽视这样一个事实，即语词概念的阐释与接受的问题。断章取义、言不及义、望文生义的过度与虚假的阐释都会使人误入歧途。在这里，声乐教学术语作为语词概念的确定性与它所表述的声乐内涵的丰富性构成一对矛盾。如果再加上声乐教学所具有的阶段性和由此带来的声乐教学的相对