创造性思维及其在地质研究中的作用.docVIP

创造性思维及其在地质研究中的作用 地质研究者们都知道，无论地质学中的哪一个发现，哪一个假说、哪一个理论、最初都与研究者的创造性思维密切相关。其实，人类社会的所有成果也都是创造性思维的外现和物化，由此而知创造性思维对人类社会发展的重要性。现代创造学的研究已充分表明，主动地、科学地使用创造性思维可以更多、更快地取得创造的成果，可以极大地促进科学技术的发展。 （一） 近来，有关创新的提法十分普遍，创新思维这个词也就随之而被广泛传播。那么，创新思维与创造性思维有什么关系呢？其实这已涉及到创新与创造的关系问题。对此，作者曾从两者的词源、内在涵义及其使用过程等学术的角度做了专门的研究，并发表了《浅析创新与创造之关系》的论文（载于《推进素质教育与培养创新人才——庄寿强创造学和创造教育文集》，中国矿业大学出版社，1999年）。其主要结论是：创新与创造这两个概念都因含有“新颖性”而具有大致相同的内涵，但其外延并不一致。熊彼特1912年最初提出“创新”（innovation）时，其使用范围主要局限在经济领域内，后来人们虽然将其扩大到制度创新、体制创新、管理创新、知识创新等，但仍都遵守着熊彼特当时提出的创新必须具有“商业利益”或“市场价值”的标准。1996年我国政府决定实施的“技术创新工程”和1999年《中共中央国务院关于加强技术创新发展高科技实现产业化的决定》中也都明确强调了创新的市场价值。因此，创新实际上是一种具有市场价值的创造，即成功了的创造。不具市场价值的大量创造，比如我国90%左右并没有获得市场价值的发明专利，虽然都属于创造范畴，但都不能算创新。此外，创新往往是指“有中生新”，而创造则不仅包括“有中生新”，还包括“无中生有”，等等。所以，创新是在先有创造的前提下进一步完成的。创新的理论基础是创造学。 总之，创新和创造的本质相同，创新的核心在于创造，但创造不都是创新，创新是创造的某些部分或某些表现，特别是直接具有经济效益的表现。由此，从创造和创新的学术概念出发，我们不难判断，除了创新意识和创造意识等少数名称可通用之外，诸如创新能力、创新素质、特别是创新思维等的提法都是值得商榷的。当然，如果不从严格的学术意义上来界定，在一般情况下人们把创新思维与创造性思维混同使用也是可以理解的。本文是专门的学术论文，故而严格按学术上的涵义来使用创造性思维这个概念。 由于创造性思维是人们进行创造活动的关键，所以它引起了许多人的关注。多年来不同的研究者，诸如教育专家、企业家、逻辑学家、创造学家、管理人员及各类自然科学研究者等都分别从不同的角度对创造性思维的定义和特点做出了各自的结论。据作者不完全统计，有关创造性思维的定义就不下100种。而对于创造性思维的特点，其不同认识竟达180余个之多，在学术界形成了“公说公有理，婆说婆有理”，因而也必然导致“大家都有理，大家都没理”的局面。为此，作者曾于1994-1997年对创造性思维做了长达4年的专门研究，并发表了研究论文《试论特点、属性的区别与联系及其在科学研究中的意义》（见：《自然辩证法研究》，1997年11期）和《试论创造性思维的思维过程、思维模式及训练依据》（见：《煤炭高等教育》，1999年第2期）。作者的研究表明，任何事物在某一个层次上的特点只能有一个，而其属性则可以很多。特点具有本质性和排他性。在不同的情况下，特点与属性之间可以互相转化。尤其值得一提的是，作者研究后提出了判别事物特点的4条标准，并由这4条标准研究出创造性思维的特点只能是思维结果的新颖性。据此给出了创造性思维的定义：具有新颖性思维结果的思维称为创造性思维。 作者的研究还表明，由于新颖性具有相对新颖性（即此种新颖只是相对于创造者本人来讲是第一次产生的，而对于其他人来讲则可能并不新颖）和绝对新颖性（即不仅对创造者本人，而且对全人类来讲都具有“第一次”的性质）两类，因此，创造性思维也可对应划分为相对创造性思维和绝对创造性思维两类。地质研究者一般首先使用的都是相对创造性思维。经常使用相对创造性思维，往往就会自然演变成为绝对创造性思维，从而对地质科学的发展作出创造性贡献。 （二） 地质科学中每一个新地质现象的发现，每一个新观点的提出，每一个新假设的形成，最初都必然起源于地质研究者的一种新的设想，即创造性思维的新颖性思维结果。凡是不能产生新颖结果的思维，比如一般所谓的逻辑思维，则大多严格遵守前人的思路、权威的观点或他人的视角来重复性地观察、研究地质现象，于是就很难有所突破，有所创造，因此也很难促进地质科学的发展。 地质创造学研究表明，要在地质科学上产生主动的创造，最好要先了解创造性思维的特点和属性，了解创造性思维的思维形式、思维过程和思维机制，然后再结合地质科学的实践进行创造性地思考。创造性思维的表现形式很多，本文仅从