教育与生产力的关系.docVIP

教 育 与 生 产 力 的 关 系 ——兼就《教育也是生产力》一文与刘长明同志商榷 南京师范大学 王本余 教育研究，1993、6 在大力提倡解放和发展生产力的今天，教育与生产力的关系问题理应而且也必须得到更为广泛和深入的讨论，一则加深人们对教育在社会发展中的作用和地位问题的科学理解和认识，二则有利于理顺教育同促进社会生产力发展的其它诸要素间的关系。《教育也是生产力》 (见《教育研究》1992年第11期)一文对教育与生产力之间的关系作了系统的阐述，笔者颇受启发，但对其中的某些观点却不敢苟同，这里就教育与社会生产力之间关系的问题提出自己的一些不同看法，以使讨论更加深入。 一、教育不是生产力也不可能转化为生产力 教育对社会生产力的发展有着极其重要的作用，但这种作用本质上并不是通过教育作为生产力的环节来实现的。教育本身不是生产力且也不可能转化为生产力。 众所周知，生产力具有三个重要的环节，即生产资料、劳动工具和劳动者。教育对社会生产力的影响作用正是藉助于对这三个环节的改变(严格地讲，只是对“最活跃、最革命”的因素——劳动者的改变)而实现的(其作用如图所示)。通过这种影响作用，劳动者的素质得到了很大程度的提高，从而极大地丰富了劳动者的生产经验，提高了劳动者的劳动技能进而创造性地制造出更为先进的劳动工具，提高劳动的效率。同时，由于劳动者素质的提高，认识和实践的能力得以发展，从而能更大程度地拓展劳动对象的范围。可见教育对生产力的发展具有极大的促进作用。但应当明确有是，这种巨大的促进作用并没有使教育转化成生产力。 　 教育作为一种培养人的社会实践活动它使受教育者(即劳动者)掌握了丰富的科学文化知识和技能，而这种科学文化知识作为一种观念形态是潜在的生产力，只有当它为劳动者所掌握并被物化于生产过程时才转化成为现实的生产力。可见，教育本身并没有转化为生产力，转化为生产力的只是通过教育所传递的科学文化知识，这两者是不能混为一谈的。 刘文在论述“教育转化为生产力的运行机制”时所言的三种模式，无论哪一种都不能说明“教育转化为生产力”，其结果也只是“提高生产力水平”或“发展生产力”，归根结蒂说的都是种促进作用。事实上，教育不是生产力，也不可能是生产力，更不可能转变成为生产力的环节，再退一步说，即便是教育转化成了生产力，也不能说“教育也是生产力”，因为，两者是不同阶段的不同事物，更何况教育如，上所述不可能转化为生产力。可见，作者在这个问题上并未真正搞清楚转化的实质究竟是什么。 二、社会生产力决定教育而不是教育决定社会生产力 刘文指出：“在教育和生产力的关系中，既要看到教育对生产力的决定、促进作用，又要看到生产力对教育的制约作用”。亦即教育决定生产力，生产力制约着教育。对这个观点笔者是不能赞同的。从根本上讲应当是社会生产力决定着教育。生产力最终决定、制约着整个社会的发展，因而必然地决定、制约着教育的发展。某一特定历史时期的生产力发展水平决定了这一时期教育发展的规模、速度、目的、内容、手段、结构等等，这是不容置疑的，人类教育之所以由原始社会发展到今天，从根本上说正是由生产力的发展所决定的。教育是随着生产力的发展而发展的，当然这并不否认教育对生产力的反作用。 众所周知，17至19世纪末欧美各国相继发生了工业革命并走上了发展资本主义的道路，以机器替代手工生产大大地促进了社会生产力的发展，对教育也提出了许多新的要求，特别是要求变革传统教育为上层社会服务的现状而使教育同生产劳动走向进一步的、直接的结合。标志生产力水平的劳动工具的极大改进要求工人素质的相应提高，理所当然，教育便是提高工人素质的有效手段之一。同时，也只有在生产力迅猛发展的前提下，工人才有可能有闲暇时间来接受教育。这之所以不会发生在原始社会也正是由生产力发展水平所决定的。由此可见，教育是随着生产力的发展而发展的，生产力的发展水平决定教育的发展状况。特别需要指出的是，刘文将“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大”(见《马克思恩格斯选集》第一卷，第256页)的原因归于“资本主义是重视教育的”观点是不妥的。马克思说这段话目的并不是为了说明资本主义如何地重视教育，更没有说生产力的发展是资本主义社会重视教育的结果。因此，刘文的引述是不恰当的，并且引述的态度也不够严肃(引文不准确)。 事实上，我们可以考察这样的关系：教育作为一定社会的上层建筑的组成部分，它也是由一定社会的经济基础决定的，而决定一定社会之经济基础的是一定社会的生产力发展水平。从这种关系的考察中不难发现，是生产力决定着教育而不是教育决定生产力。 当然，说生产力决定教育的发展并不排斥教育的发展对生产力具有反作用。教育的发展提高了劳动者的素质并改进劳动工具、拓展劳动对象范围，从而促进生产力的发展，但从根