《文选》异文产生的主要原因以及《文选》校勘的特点.docVIP

《文选》异文产生的主要原因 以及《文选》白文校勘的问题、特点 一、《文选》异文产生的主要原因 古籍在流传过程中会出现很多异文，这就是需要校勘的主要原因。了解异文产生的原因及规律，能够指导具体的校勘工作。异文有一些一般的规律，前人已有总结，可参考王念孙《读书杂志·淮南子书后》、俞樾《古书疑义举例》及后人的增补、王叔岷《校雠学》等。而不同的典籍文献又有自身的特点以及异文产生的具体原因，明了这些，非常有助于对此典籍的校勘。具体到《文选》一书，其异文产生的原因除了一些一般的因素外，关涉自身的原因可能有一下几点： 1、萧统编撰时，由于所收文章大多历时久远（先秦至梁代千余年），在传抄过程中本身已存在异文。且编撰本身经过剪裁删并，故成书时亦可能产生讹误之处。因而后人在传抄、注释、刊刻、整理《文选》时，都可能会有一些校勘。但这些刊改也客观上增加了异文和讹误。 2、《文选》成书之后，传抄过程中亦会产生异文、讹误，特别是在印刷术以及版刻书籍之前（《文选》以传抄方式流传从梁代到五代、北宋历时数百年），写本、抄本产生异文的可能性非常大。后世的不少刻本，在刊刻之前一般都先进行了全面的校勘，但同时也可能将一些讹误固定了下来。 以上两条主要就白文而言，若注释中的异文产生的原因则更加复杂： 3、据称李善注本屡经修订，本身即有多种样式，如果属实，则异文情况更加复杂。 4、唐代《文选》注家甚多，今传者主要为李善、五臣以及《集注》中的另外三家，各家注释在传抄过程中可能混杂，纯正的单家注本可能已不存在。故后来的李善本、五臣本大多已互相羼杂，更不用说已经合并的六家本、六臣本、集注本等，刊刻时又经各自校勘，故各本异文愈来愈多。各家刊本的序跋多叙其校改之处甚多，而一些版本则直接把异文标出。五臣本刊刻较早，故版本价值甚至较李善本为高，但原本（不管是萧选原本、还是善注本、五臣注本等）究系何种面貌，几乎无法获知。 二、《文选》白文校勘的特点与问题 这方面牵涉比较多，这里先就想到的一些列几条： 1、校勘有难有易。难处在校勘须掌握、参考的文献资料太多（包括各种版本、选学著述、其他参考文献等等），搜求、选择、使用都有很大难度；易处在《文选》所收多为名篇，其中的讹误、异文前人大多已有关注、考论，特别是前人已对《文选》进行了非常多的校勘工作，这就比校勘整理一般的古籍文献便利；当然，前人研究成果过多，如何广泛参考、采纳又是一个难题。 2、校勘以恢复古籍原貌为目的，清人校勘《文选》有不少就是试图恢复李善注本的原貌，以胡刻本《文选》最著，这当然是理想上的，前文已说过，《文选》原貌几乎是不可能恢复了；即使最大程度上力求复原，但还有一个问题：《文选》是选集，并非原著，《文选》中所收作品可能与原著又有差异，那么是恢复到原著面貌呢，还是恢复到《文选》面貌呢，这又比较复杂。个人以为，既然是校勘《文选》，一般还是以《文选》为准，不做大的刊改。例如宋代以来渐有学者认为《子虚》、《上林》为一篇赋，应合为一体，而《文选》分为两篇，现在学界基本接受这种观点，但我们做校勘似乎还没必要把这两篇合起来（《文选》中还有作品存在类似的问题）。当然，《文选》文字上如有明显讹误（这里只指所有版本都相同的讹误，通过对校不能发现），这种讹误或是在编撰时产生的，或是在流传中产生的，不管如何，个人觉得可以适当刊改。例如《文选》各本都作“悠然望南山”，宋以后多作“见”，如果确定作“见”，当可勘改。（这个例子并不恰当，因到底作“望”还是“见”尚不确定，具体操作时恐怕是不能改作“见”的，只是因为著名，暂作例子） 3、具体到我们校勘工作的团队，分工合作有利于提高工作效率并融合集体智慧，但校勘要求极高的整体统一性，个人的差异却很难控制，所以在工作的各方面都要非常注意规范，把个人的误差降低到最低程度。首先，个人要熟悉掌握校勘学知识技能以及《文选》和《文选》校勘的各方面问题；其次，要牢记并遵守工作过程中商定的各种规范，从总的校勘凡例乃至某种字体的处理细节，都要尽量统一，不能各自为政，否则可能导致前功尽弃；再次，在校勘中遇到疑问，无论大小，要尽快在讨论会上咨询解疑，如有好的建议，也互相交流，采纳后统一执行，不要自行其是。 （以上所列尚较粗略，有待增补、完善，希望各也深入思考并提出意见）