工业行业管理体制转型的模式选择.docVIP

工业行业管理体制转型的模式选择 宋戈平 吴春莺 （北京交通大学经济管理学院，北京，100044；哈尔滨工程大学人文学院，哈尔滨，150001） 摘 要： 现行的行业管理本质上存在着传统部门管理的变异和延伸，即存在相当数量的政府行为。从我国的国情看，存在着四种比较典型的工业行业管理模式，即主管部门型、行业协会型、公司型和职能部门型。在现阶段应当维持政府工业行业管理部门与工业行业协会并行，两者有机结合的工业行业管理体制，并在此基础上推进改革，形成工业行业协会为主的工业行业管理体制，那种希翼完全实行以民间行业协会为主的工业行业管理模式的观点，是脱离实际的。 关键词： 工业行业管理； 政府行为； 模式 一、问题的提出与一般分析 从1979年起，针对传统计划经济体制下工业部门管理体制产生的政企不期工业部门管理体制产生的政企不分、层次重迭、机构臃肿、条块分割、结构失衡、效益低下等诸多弊端，我国开始进行工业管理体制的改革。其中，工业主管部门的机构改革，已经取得了显著进展。1984年开始，原来的机械部和电子部相继由部门管理向行业管理过渡，按照管理行业的要求对管理职能做出了较大调整，取消了原有的直接管理企业的职能，各省市的对口厅局随之进行转向行业管理的改革尝试。1988年国务院进行了以轻工业部和纺织工业部为试点的机构改革。1993年撤销轻工业部和纺织工业部，新建中国轻工总会和种中国纺织总会。在此基础上，1997年和 1998年，对国务院其它部门管理机构设置进行了一系列重大改革，对国家计委、国家经贸委等综合性宏观经济管理部门对行业进行管理的职能重新予以界定，事实上强化了其行业管理职能。由此可见，在国家宏观经济体制和微观经济运行机制都已发生深刻变革的今天，人们已经充分认识到：工业改革的重点之一就是变革传统的部门管理体制，实施全方位的行业管理，使工业行业管理这个承上启下的中观调节功能发挥其应有的积极作用。否则，只能在工业领域导致宏观放不开，微观搞不活，同时，经济理论界的学者们也已经多次指出，行业管理取代部门管理是市场经济发展的客观要求，建立工业行业管理体制是新经济体制的内在要求，它是社会主义市场经济体制的有机组成部分。 但是，必须指出：在尚未形成完全意义上的部门管理体制的条件下，现行的所谓行业管理本质上存在着传统部门管理的变异和延伸，即存在相当数量的政府行为。这集中反映为改革过程中政府工业主管部门职能强有所变化，人员大为精简，但是机构设置远未优化，特别是地方政府工业管理部门改革基本上没有开始。这种分步到位较之当前企业制度的快速转换显得过于滞后，从而使工业改革整体上相对被动。事实上，至今政府仍然是工业行业管理的“真正”主体，行业管理本质上是名义管理，并被局限于国有企业的范围之内。因此，还不能称当前所谓的行业管理为规范的市场经济意义上的行业管理，也就是说，在存着工业行业管理体制过一步转型和优化的问题。具体地看，完成这种进一步转型和优化，仅仅依靠明确界定工业行业管理体制改革的具体方向和目标是远远不够的，必须要制定更为系统化的政府对策。其中，尤其应该明确提出完成工业行业管理体制转换的具体模式。这样，才能从政策上保证工业行业管理体制转型的有序化。 二、工业行业管理体制转型的模式分析 目前，从我国的国情看，存在着四种比较典型的工业行业管理模式，即主管部门型、行业协会型、公司型和职能部门型。 （一）主管部门型模式，是将企业按规模和产品类别归属于各级政府的专业管理部门进行管理，是经指令性管理为调控手段的直接行政性管理方式。当前我国仍实行这种管理方式的行业有诸如邮电、铁路、水利、公路等垄断性行业。这些垄断行业的主要特点是产品单一，行业生产集中度高，国有企业比重大，对国民经济发展具有战略意义等。目前，这种模式下的政府管理部门集企业主管职能与行业管理职能于一身，使行业不正之风盛行，严重偏离了政企分离的改革方向。由于垄断行业的特殊性，对于这种类型管理方式的行业，改革中应结合实际情况实行不同对策。对于极少数非国家垄断经营不可的特殊行业，如珍稀类资源开发、制币、军工等，可以维持现状，由专门的管理部门管理，这样既有利于宏观调控，又有利于社会经济的稳定运行。对于涉及国计民生，并且具有一定自然垄断性的行业，如邮电、公路、电力、铁路等，应该分步骤有计划地创造条件，使它们适当地向“公司型”或“职能部门型”管理模式转烃。 （二）公司型模式，是由国家通过建全国情行业总公实施全行业统一集中管理的一种模式。其特点是：国家与行业总公司实行政企职责分开，赋予行业总公司对全行业经济活动实行统一经营管理的权利。总公司通过内部经营管理体制的改革，在扩大企业经营自主权的基础上，统一计划，管理全行业生产经营活动，如烟草公司、石化总公司、重型汽车集团公司等就属于这种模式。