关于达能与娃哈哈.docVIP

关于达能与娃哈哈 回应人大学术研讨会专家言论 众所周知娃哈哈是宗庆后先生一手创立的民族品牌.记得当初娃哈哈与达能合资时,宗庆后先生明确不愿意放弃娃哈哈的控制权,达能也是理解并认可的.可达能却玩弄资本变术,谋夺了合资公司绝对控制权,这一点已经没有商业诚信可言了.商标管理局也正是基于入世前的民族商业保护策略限制了娃哈哈商标使用权的转移.专家们别忘了,在中国,商标的使用权以国家商标局确认为依据! 这些专家一再强调娃哈哈商标应该属于合资公司,然而截止目前为止的事实是商标还在杭州娃哈哈集团名下.这就充分说明娃哈哈的商标转移并没有得到商标局认可.这是中国商标管理机构在依法行使自己的行政管理权.商标使用权转移因不合规则而被限制.而经年之后达能没有改变这一现实如同默认.而我们的专家又有话说了,商标局不作为.简直是闭着眼睛说胡话.不批本身就是作为,难道只有按达能的要求批准才算作为吗?合资公司一亿元转移商标使用权没有被批准这是铁的事实.任何国际法都不能侵害一个国家的法权.我们的所谓法学专家向商标局施压意欲何为?难道要我们的行政管理机构按照达能的要求违背国家法律授予的权利吗? 达能娃哈哈事件八大法律争议 2007年07月27日?03:26 第一财经日报 　　何风 　　合同签订的所谓“不平等性”是由当时谈判双方的地位决定的。处于弱势的一方，谈判能力不够好的一方必然处于劣势地位。但这不影响合同的效应。并且即使是因为欺诈、胁迫等法律规定的可撤销的合同也必须在一年之内提起诉讼 　　随着达能与娃哈哈之间各地诉讼和仲裁的拉幕，双方的媒体大战也转为法律大战，越来越多的资深法律专家也都涉入其中。 　　25日下午，中国人民大学商法研究所举行了“娃哈哈/达能合资纠纷学术研讨会”，包括有着中国民商法泰斗之称的最高人民法院前法官、经济庭庭长，《民法典》起草小组成员费宗祎教授等多位国内顶尖民商法和知识产权专家在对双方的法律争议一一梳理之后，竟几乎不约而同地表示，宗庆后在法律上不占理，并且指责国家商标局在该事件过程中的行政瑕疵。 　　八大争议 　　费宗祎强调，这仅仅是一个合同纠纷，是合资过程中遇到的商业问题，与一直被宣扬的跨国并购问题和民族大义问题都相去甚远。 　　整个研讨会讨论的焦点也都无疑集中在双方的合同纠纷上，主要有八大法律争议： 　　出资转让问题。发起人在合资经营合同约定中国商标注册专用权出资时候，是否要经过审查，如果经过审查在什么阶段，什么地方进行？即娃哈哈合资公司成立后，是不是可直接认定相关审查程序就已经完成了？ 　　娃哈哈合资公司成立后，娃哈哈商标是否自然就归合资公司所有，是否有必要同娃哈哈集团再签署一个转让协议，签署的协议又是否有效，是否能够仲裁？ 　　国家商标局关于“1996、1997年没有同意商标转让”的复函，是否就认为是对娃哈哈商标转让的驳回？ 　　合资的股东如果拒绝办理商标出资转移的登记手续，公司成立后，对资产过户承担什么责任，包括民事责任和刑事责任，股东是否有权将尚未出资到位的商标许可给其他企业使用？另外股东和成立后的公司没有就出资商标单独签署转让协议，法院可否强制完成其出资义务？ 　　公司股东是否可以与合资公司签订合同，将商标所有权的出资变更为独家使用权的出资，这个合同可否约定仲裁？ 　　合资公司股东之间可否变更约定，将商标所有权出资变更为独占使用权出资，这种变更是否需要设立相关合理程序？ 　　在转让手续没有完结之前，转让人是否可以同时独家许可受让人，是工业产权出资标地的交互，还是出资义务的变更，以至于转让义务的消失？ 　　许可合同可否约定比商标专用权有效期更长的许可期限，许可是否必须备案才能在当时生效；备案究竟是许可合同的生效要件，还是许可协议的对抗要件。唯一备案的简式合同(也就是“阴合同”《商标使用许可协议》)是否有效。 　　对于上述八大问题，都分别有截然不同的两种意见，但是与会专家普遍认为，合资合同和商标转让协议都是有效的。 　　刘俊海说，商标许可合同、商标转让协议、合资合同三者是一脉相承的，不断递进和补充的关系，并不存在冲突。而对于阴阳合同的效力问题，不管是否备案，对于合同来说都是有效的。 　　费宗祎说，物权转移与合同生效是两回事情，物权没有转移并不能影响债权合同的生效，商标没转移也不能代表商标转让协议不能生效。 　　国家商标局“驳回”程序受质疑 　　行政程序合法性的问题也是此次会议讨论的一个焦点，尤其是关于国家商标局“未予核准”权利的认识。 　　清华大学法学院教授、中国商法研究会会长王保树认为，在该事件中，行政程序存在明显瑕疵。商标作为投资出资是完全可以的，商标局不应该不批准，只要不涉及到中国的经济安全。这也是对国家商标局“驳回权”的一个挑战，商标转让的“驳回权”明显是与公司法相违背的。 　　中国人民大学法