侵权法上因果关系研究.pdfVIP

内容摘要 冈果关系可以说是法学上的一个。精灵”。在侵权法上，侵权责任的构成和损害赔偿的 确定都离不开因果关系。法学上的因果关系源自哲学上的因果关系观念。侵权法上的因果关 系主要具有两个功能：确定责任的有无和限定责任的范围。 英美侵权法将因果关系分为“事实上的阏果关系”和“法律上的因果关系”。事实上的 因果关系是指从纯粹的事实角度观察加害人的行为与受害人受到的损害之间的客观联系。法 律上的因果关系，是指在确定加害人的侵害行为与受害人的损害后果之间存在事实上的因果 关系的前提下，确定加害人是否应当依法承担民事责任的问题。事实上因果关系的认定主要 有必要条件理论、实质要素理论和充分条件之必要要素理论。法律上因果关系的认定的理论 主要有直接结果理论、可预见理论和风险理论。 大陆法系将侵权法上之冈果关系区分为责任成立的因果关系和责任范嗣的因果关系。责 任成立的因果关系，指可归责的行为与权利受侵害(或保护他人法律的违反)之间具有因果 关系，其所欲断定的是权利受侵害是否因其原冈事实(侵害行为)而发生；而责任范围的因 果关系，指权利受侵害与损害之间的冈果关系，其所欲认定的不是损害与其原冈事实(侵害 行为)的冈果关系，而是“损害”与“权利受侵害”间的因果关系。但是在实务上，大陆法 系对丁因果关系的判定却采统一的思考模式。人陆法系冈果关系理论主要有“条件说”、“相 当因果关系说”、和“法规目的说”等。另外，日本法上还提出了“义务射程说”、“危险性 关联说”和“盖然性说”。 由于两大法系在历史渊源、法律传统、法学方法上的区别，导致两大法系在冈果关系认 定上也存在较大的差异。但是长期以米二者文化的相且渗透或者是二者之间的交流深入，两 大法系在因果关系理论上也存在极人的相似性。 我国长期在侵权法因果关系问题上采纳必然因果关系理论，这种因果关系说不切实际， 弊端丛生。近年来，我国有不少学者主张借鉴英美法系和火陆法系因果关系认定的理论。在 司法实践中，也有不少采用两大法系因果关系理论审判的案例，比较典型的就是在‘最高人 民法院公报》上公布的“张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案”．通过对我国法院判决 的研究，我国司法实践中存在对相当因果关系理论、可预见性理论、盖然性理论和因果关系 推定规则的借鉴和采纳。 本文通过以上介绍和分析，对于侵权法上因果关系的认定提出以下构想：区分责任成立 上的因果关系和责任范嗣上的因果关系，明确冈果关系的功能地位；区分事实上因果关系和 lI 法律上因果关系，先认定事实因果关系之有无，进而决定是否构成法律上因果关系；在责任 成立因果关系阶段，主要以事实因果关系的认定为主，而法律因果关系的认定委诸违法性和 过错要件，这时的违法性和过错主要是定性考察；在责任范围因果关系阶段，既要考察事实 因果关系，又要以法律冈果关系的认定为主。关于法律上因果关系的认定，参考借鉴大陆法 系的“相当性”理论和英美法系的“可预见性”理论，建立以概然性和可预见性为基本的认 定标准，同时考虑过错、损害、法规目的和法律政策为内容的归责体系。 在责任成立因果关系阶段、主要以事实冈果关系的认定为主，事实因果关系的认定，可 以根据其形态，即单一因果关系采用必要条件理论，复合因果关系采用充分条件之必要要素 理论。但无论是必要条件理论抑或充分条件之必要要素理论，在将原因现象和结果现象“客 观地”联系起来的情节仍然是经验法则． 对于因果关系的证明，我国民事诉讼法第64条采取的是“谁主张谁举证”。在一般情况 下，证明事实冈果关系的存在应由受害人(或原告方)负担。因果关系的证明性质上属于民 事证明，民事证明仅要求达到“高度盖然性”(义称为优势证据规则)。“高度盖然性”仍然 要求最终认定的证据具有相互印证性，证明方向形成一致性，证据锁链达到闭合性，证明结 论具有唯一性。通过优势证据，因果关系在许多情况．卜．是可以确定的。但是也有一些情况下， 当事人很难或者无法获得优势证据，此时对于冈果关系的确定只能运朋推定。通常在以下三 种情况下可以推定因果关系的存在：第一、适用举证责任倒置的案件中，如果加害人不能证 明冈果关系不存在，法官则推定冈果关系存在；第二、对丁I环境污染、产品责任及某些有害 物体致人损害的案件，在一定条件F接受统计学和疫病学(epidemiology)的证明方法等。 在责任范围冈果关系阶段，主要以法律因果关系的认定为主，因果关系的归责标准主要 有：概然性、可预见性、过错、损害、法规目的和法律政策。 概然性，指的