确立个人信息财产权的必要性和正当性研究——以网络中的个人信息保护和合理利用为视角.pdfVIP

确立个人信息财产权的必要性与正当性研究 一一以网络申的个人信息保护与合理利用为视角 蓝蓝幸 摘要：网络环境下，对个人信息的保护不仅要保障信息的安全，还要兼顾对其合理利用的 需要。现阶段，基于个人信息本身的特殊性及其收集和利用的特殊环境，导致个人信息财产 权未被立法和学理所承认。然丽，力了实现个人信息交易市场的公平，解决个人信息收集与 利用中的外部成本问题及促进个人信息的自由流动，我们有必要承认个人信息财产权。另一 方瑟，礁立个入信息财产权也是一种台乎法淫的正巍要求，个人信怠具备财产权客俸豹基本 特征，现有的人格权制度又不足以保障用户对其个人信息所享有的财产利益，因此，需要确 立独立的个人信息财产权，而那些反对个人信息财产权的观点则并不成立。 关键词；个人信息财产权个人信息交易外部成本市场失灵 随着网络时代的到来，如何在保障个人信息安全的前提下促进信息的合理利用，已经成 为法学界面临的一项霾大课题。当前，学界已达成的广泛共识是：用网络隐私权信息隐私 权)制度来保护用户对其个人信息所享有的人格利益，不当收集和利用个入信息的网站应当 赔偿用户由此而产生的精神损失；与此同时，以信息安全为基本取向的个人信息保护立法也 在进行孛。餐是，对于耀络粥户是否应享有个人信患财产权这一目题，学界则鲜有关注。笔 者认为，这是不应有的忽视，事实上，个人信息财产权的确立已经具备了其必要性与正当性。 一、 个人信息财产权未被承认的根源分析 毋庸置疑，在网络环境下，人们的个人信息凸显出巨大的商业价值，并由此促成了庞大 的个入信息交易市场，许多网站通避对个人信息的收集和利用获得了巨大的经济利益，值得 注意的是，用户作为信息主体却无权要求网站向他们支付必要的报酬，进～步说，用户对自 己豹个人信息并不享有财产裰，这种立场得翻了学瑗和立法的支持，个中原因殊值深思。 肖学者指出，一般的观念认为，用户对个人信息享有的是人格权，人格权属于消极性的 不受予预豹权到，且爨有入身性，没有矗接豹财产利益内容，丽行使财产权是积极性靛权利， 这是立法界与学术界漠视用户资料报酬请求权的主要原因。口’笔者认为，上述观点在一定程 度上搦示了否认个人信息财产权豹蠢接原因，但其囊歪的根源应当在于，阁产对其令人信息 并无强烈的财产利益的保护需求，因而，学理和立法也就没有必要承认个人信息财产权了。 扶个人信息保护的研究穰立法动机来看，针对的主要是用户鲍入格利益僳护需求，两耀 户却并没有意识到自已对个人信息还享有～定的财产利益，这就使我们不得不产生了一个疑 问：在现实环境中，糟人们的姓名飘l肖像被商家进行了商业利用，通常会向离家索取相应的 报酬，立法对此也予以了认可；那么，到了网络环境下，当网站滥用人们的个人信息并获取 了大量利润时，用户为何会对自己的财产利益视而不见呢?依笔者之见，其原因主要有两个 方面： 第一、客体的商业价值不同。在现实环境中，舆有商业价值的人格要素十分有限，一般 ’蓝蘸(1976一)，安徽雀巢湖市人，天津大学法攀系讲师，清华大学法学博士，主安从事侵权法、飕络 法、担器海警研究． 2ll 只局限在少数公众人物的姓名、肖像、声音、隐私等少数人格要素，正因如此，它们在商业 利用中的稀缺程度尤为突出，因此其商业价值也十分巨大，刚这又直接导致了使用须付酬成 为入们顺其自然就会接受的观念。相反，到了瞬络环境下，所有入的所有个人信息都具有了 财产价值：一方面，可供商业利用的个人信息范围大幅度扩充，除了传统的姓名、肖像外， 电子蠡器件地址、电话号码、职韭、购物焉惯、业余爱好等诸多个人信意都成为了商业利用的 对象；另一方面，用户的个人信息在商业利用中的可替代性增强，对网站而言，是收集到甲 还是乙搀或是丙鲢个人信息，其差别著不大。由诧导致用户的单个个人信意在商韭价值上远 远无法同现实环境中公众人物的姓名、肖像等相提并论，个人信息商业价值的微小继而又使 缛其容易被网站鞫用户囊己爵忽视。 第二、客体的存在形式和利用方式不同。在现实环境中，姓名、肖像都是独立存在的客 钵，不嚣鼹依附予其它载体，因此，主体对其娥名、肖像所享有的权利也很清晰；并且，由 于权利入与姓名、肖像的使用者之间一般并不存在基于姓名、肖像而产生的其它法律关系， 因此，一鼹权利人出让了自己姓名、当像的使用权，支付相应的报酬就是理所应当的，换言 之，如果使用者