基于囚徒困境理论谈社会保障中的合作思想.pdfVIP

27 1 2009 3 Vo.l 27, No. 1 X ian Social Science Mar. , 2009 1, 2 2 3 安琳 杨选良 李颂华 1. 西安财经学院统计学院陕西西安 710061; 2.西北大学陕西西安 710061; 3.西安市行政学院 陕西西安 710054 : 我国现行社会保险制度中存在的覆盖水平不高社会化程度低社会保险 收缴难资金缺口大等问 题, 主要是由于企业与 个人欠缴拒缴社会保险 现象造成此问题的责任不全在于企业, 在相当大程度上是制度 本身原因引起的社会保险制度实际上是通过社会中不同利益主体 国家企业和 个人之间的博弈形成的因 此, 本文从现行制度设计的博弈困境出发, 找出隐藏在现象背后的深层次原因, 并提出相应的对策 : 囚徒困境; 博弈; 社会保障; 合作 : 978- 7- 80712- 402- 3 2009 01- 096- 04 8; 1 , , , , A , , , , , : A A A , A , , A , , 5 8; A , , , 1 , A , , , , , A , , , 5 , A , , , , , , A , 1, 5, A , , , , A , : , , , 5 1: ; , , : 2008 12 10 : 1980- , ,, ,, : 1963- ,, , , , : 1980- , , , 96 1: : , , , - 1, - 1 - 8, 0 ; 0, - 8 - 5, - 5 注: 表中数值表示参与博弈的囚徒所获得的收益, 因 2: 其收益为刑期, 故用负数来表示 表 2: 社会保障中合作内 动力的具体分析表 , , , , , : , , , , , , : 1986, + , , 1995, , : , : , , , , , , , , , , , , , , , : , , , , , , , , , , 1: : 个人合作的预期收益 个人不合作的预期收益 , , , , : : : : 图 1: 个人合作的预期收益图 : 97 25 , 15 25 , 通过从表 3到表 4的转变说明 从 个人和社会的角 , 度 : 进行了帕累托改进, 并使 合作, 合作 成为了 , : 纳什均衡 1采取奖励措施 2采取惩罚或强制措施 , : , , , : 1 : 1993- :, 2003 A , 93- 03 , , A , , , , , , , A, , , 0 , 200, 3: , 表 3: 个人与政府博弈的收益矩阵 , 5: 表 5:企业A 与企业 博弈收益矩阵 A 1, 1 - 5, 2 2, - 5 0, 0 - 200, - 200 - 200, 0 0, - 200 0, 0 注:双方都合作时, 1指合作医疗收效甚微; 个人合 作政府不合作时, - 5指 个人合作的各种成本, 2指 , 政府节省了一定的开支; 个人不合作政府合作时, 由 300 , A 于要扣除管理费, 再加上管理混乱, 病后报销费很 6: 少, 同时要报销时花的成本是很高的, 所以 个人就 表 6: 改变后的企业A 与企业 博弈收益矩阵 想, 我不合作很划算, 2指 个人交钱还不如自己拿上 方便 短视行为 , - 5指从政府来说我不合作就省 了必要的投资; 双方都不合作时, 0指双方都没有合 作预期 - 200, - 200 - 200, - 300 2003, 10 - 300, - 200 - 300, - 300 , 20 20 5 6: , , 50% 4: 5: A 200 + 表 4 : 变化后的个人政府博弈的收益矩阵 200 50% 200 A 0+ 0 50% 0 200 0 6: A 200 + 40, 10 - 10, 0 200 50% 200 0, - 10 0, 0 A 300+ 300 50% 300 3 4: 200 300 50% 5 6: 表 3: 个人合作的预期收益1+ 5 , , 50% 2 2 , 个人不合作的预期收益 2+ 0 50% 1 2 1 , 表 4: 个人合作的预期收益40+ 10 3采取鼓励与惩罚相结合措施 50% 15 : 个人不合作的预期收益0+ 50 50% , 98 ; , , , , , , ; , : 整 个家庭合作