对经行政程序处理的行为不宜再提起确认不侵权之诉.docVIP

对经行政程序处理的行为不宜再提起确认不侵权之诉 　　作 者： 王旺林 徐新 　　来 源： 人民法院报 　　内 容：裁判要旨 　　请求确认不侵权之诉，是给当事人提供的一种辅助救济手段，对受理条件应作必要的限制。对于相关行为是否构成侵权已经过行政程序处理，则不应再通过提起确认不侵权之民事诉讼，请求人民法院予以处理。 　　案情 　　2005年，南京大学出版社出版了《奥数一点通》系列小学生数学学习辅助用书，在丛书的书名中使用了“一点通”三个字。武汉亚新地学有限公司(以下简称亚新公司)获得了“一点通”注册商标专用权。本案立案前，湖南省益阳市工商行政管理局资阳分局(以下简称资阳工商局)曾对南京大学出版社在益阳发行、销售《奥数一点通》的行为进行立案查处，并于本案一审立案后的2007年7月16日作出行政处罚决定书，认定南京大学出版社在《奥数一点通》丛书中突出使用“一点通”文字，侵犯了亚新公司“一点通”注册商标专用权，责令南京大学出版社停止违法行为，并罚款4万元。南京大学出版社认为其并未侵犯被告亚新公司涉案注册商标专用权，诉至南京市中级人民法院，请求确认其使用《奥数一点通》书名出版系列图书没有侵犯被告的“一点通”注册商标专用权。 　　审判 　　南京市中级人民法院经审理认为，原告的相关权利在行政程序或者行政诉讼程序中可以得到救济，原告提起请求确认不侵犯商标专用权之诉不符合法律规定的受理条件。首先，本案虽然为请求确定不侵犯注册商标专用权纠纷，但审理的对象是原告使用《奥数一点通》书名出版系列图书是否侵犯了被告涉案“一点通”注册商标专用权，与行政查处审查的内容重复。其次，资阳工商局应亚新公司请求，先于本案就原告涉案行为是否侵犯被告“一点通”注册商标专用权进行行政处理。原告的相关权利并未因此处于不确定状态。再次，确立请求确认不侵犯商标专用权之诉的目的，在于限制商标注册人滥用权利，并为因滥用权利受到威胁或者侵害的人提供法律救济。本案中，虽然被告认为原告在《奥数一点通》丛书中使用“一点通”侵犯了其“一点通”注册商标专用权，并要求原告立即停止侵权行为，但这是在上述行政程序启动之后，且系被告因原告主动通过函件与被告“沟通使用‘一点通’商标”而给原告的回函，并非滥用权利。同时，商标注册人通过工商行政管理部门启动查处商标侵权程序是依法维权行为，被查处人不能据此提起请求确认不侵犯商标权之民事诉讼。据此，南京市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告南京大学出版社的起诉。 　　南京大学出版社不服一审裁定，提起上诉,称益阳工商局的行政处罚并不构成本案民事诉讼的前提，法律亦未规定不侵权之诉须针对权利主体“滥用权利”的行为，因此，本案起诉符合法律规定受理条件。请求二审法院撤销一审裁定。 　　江苏省高级人民法院经审理认为，人民法院受理请求确认不侵权之诉，是给当事人提供的一种辅助救济手段，因此对请求确认不侵权案件的受理条件应予以必要的限制。只有在权利人向被控侵权人发出侵权警告，而被控侵权人认为自己的行为不构成侵权，权利人的警告行为可能对被控侵权人的权益造成损害的情况下，被控侵权人才能提出请求确认不侵权之诉。对于相关行为是否构成侵权已经过行政程序或者权利人已提起民事侵权诉讼，则不应再通过提起确认不侵权之诉请求人民法院予以处理。对于侵犯商标专用权纠纷，可以由人民法院立案审理，也可以由工商行政管理部门立案处理。对工商行政管理部门处理决定不服的，可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼。在南京大学出版社提起确认不侵权之诉前，资阳工商局应亚新公司的请求，已就南京大学出版社发行、销售《奥数一点通》的行为予以立案。一审立案后，资阳工商局对南京大学出版社作出行政处罚。南京大学出版社如果认为自己的行为不构成侵权，则完全可以通过行政诉讼程序得到最终确认。一审法院认为南京大学出版社的起诉不符合我国民事诉讼法第一百零八条的规定，裁定驳回起诉是正确的。 　　江苏省高级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。 　　评析 　　本案争议的焦点是对请求确认不侵犯知识产权之诉的受理条件是否需要作出必要的限制。 　　我国确认不侵犯知识产权诉讼的历史很短。2002年7月12日最高人民法院在对江苏省高级人民法院就苏州龙宝身无工程实业公司诉苏州朗力富保健品公司请求确认不侵犯专利权纠纷是否予以受理的请示的批复中，确立了“请求确认不侵犯专利权纠纷”案由。随着2003年中国社会科学出版社诉英国费德里克·沃恩公司不侵犯“彼得兔”商标权纠纷的受理，请求确认不侵犯商标专用权的诉讼亦成为可能。根据请求确认不侵犯知识产权之诉的性质和地位，对其受理条件是否需要进行必要的限制，在司法实践中有着不同