历史教学目标刍议三赵亚夫.docVIP

历史教学目标刍议三： 怎样确定课堂教学目标 赵亚夫 （首都师范大学历史系，北京 100037） [关键词] 历史教学 目标 意义化 内化 简化 教学目标的作用，对教师而言，如同打靶时枪上的准星，要把得住、瞄得准、三点（眼睛、准星、靶心）一线且不能马虎。当然，从教学过程看，它是一课之魂。目标模糊如同混沌无窍，虽有动态然终不是有意义的生命。从教学效果看，它是一课之准绳，目标繁复如同剺尺，虽有形制然实不能有价值的规矩。因此，我们理应给教学目标是什么、为什么、做什么以应有的答复。 一、课程目标、教学目标的共性与差异 人的行动皆有目的，或围绕生存、或针对生活、或赋予其生命意义。所谓“目”，即目之所视之处。所谓“的”，即为预定欲得之结果，抑或意之所趋向。[1]凡教育的目的，无外发达善义和磨练技艺二途。[2]然而，目的终究属于大的规划——欲得的结果，而且为求尽善及其为此所谋求的技艺对象，又都受制于对善义的不同理解，因此达成教育目的的目标——活动目的之所在——[3]往往各异。[4]这就需要我们在实施一项教育任务时，既要厘定好教育的目的，又要找准教学的目标。 作为一线教师，虽然最直接的任务是“如何教好书”。可是，“教好书”是有先决条件的。简单说，就是对学科的了解深度（主要通过《教学大纲》或《课程标准》）和对教学的掌控能力（主要指教学设计能力）。因此，设计课程亦即把握标准，把握标准亦即设定目标，设定目标亦即有实在的教学。过去，依照这个逻辑“做教学”似也不难，现在，则有相当的难度！其一，在我们熟悉的教学目标之上多了一层课程目标；[5]其二，由理念指导教学，甚至有理念至上的倾向，[6]教学目标则被赋予了太多的义务。[7]怨不得教师常常要问：课程目标与教学目标究竟有什么不同？我们也当如何处理教学目标才更为经济、有效？追本溯源，让我们先看看《课程标准》和《教学大纲》有什么不同？ 教学大纲（syllabus）：“是年代最为久远的教学工具。作为工具，教学大纲使得有目的的学习的组织与结构能在教师之间及师生之间进行交流。教学大纲作为纲要被定义为各门教学的组织性文件。在一些教学体制中，教学大纲是结构严谨、具有权威性的手段，它们控制着教师与学生所做出的决策的数量。在其他一些教学体制中，它们只是一些非正式的文件，只起一般的指导作用。”其形式多种多样，篇幅可长可短；构成课程结构，规定课程要素，诸如特定课程内容的组织（范围和程序）、教学的模式（教学方法）以及评价。教学大纲既可以为学习者编制，也可以为教师编制。[8] 在英文中，syllabus（教学大纲）与standard（课程标准）在结构、功能方面并没有严格的标准。[9]故而，上述解释也适用于课程标准。不过，依照新课程的新理念将二者区分的话，课程标准或许在性质上，更强调指导性，其规定的内容具有较大的弹性，不能用经济学、法学中的“标准”含义来比对。在我国，standard其实更接近“general”这个词，应该是指对教学内容比较全面的，并具有普遍的抑或“通则性”的规定。与国外的standard在性质方面不尽相同，国外的standard更为刚性，syllabus反到是弹性的。[10] 事实上，无论我们延用“大纲”的说法，还是更换为“标准”的概念，作为国家颁布的教学文件，其中的“教学目的”也好、“课程目标”也罢，都是对这门课程在学习内容和学业成效两个方面所做的规范。所谓“教学的指导性文件”，就是指教学内容和评价两方面的通则。指导性文件中表述的目标，也都是“课程目标”，是与理想的学科教学目的——课程目的——紧密联系的。无论你把课程标准说成是“最高标准”还是“水平标准”，都是从课程的角度规定的“理想标准”。如今的《标准》较过去的《大纲》更强调了“应然”而非“时然”的水平，所以“课程理念”和“课程性质”才显得尤为重要。至于《标准》的编制是基于内容、水平还是机会，那是专家们讨论的问题，作为教师可以不去考虑。[11] 这里需要明确的问题是，不能将课程目标直接下移到教学目标。特别是课堂教学目标，需要教师根据具体的教学内容、学生实际的学习情况乃至具体的学习环境加以生成和细化。[12]所以，笔者认为，可以把课程目标当成教学目的看。教学目标主要指操作性目标，再进一步便是习得目标。前者是对课程性质、功能、内容方面的规定，后者与其强调它是对前者的具体的呈现与实施，不如强调它的明晰性、可控性、可测性对前者所起的有意作用。否则学科价值依然会模糊，教学依然缺乏魂灵，学习效率依然较低。比如： （一）课程标准（内容标准）[13] 简述《独立宣言》的基本内容，初步了解美国独立战争的历史影响。讲述华盛顿的主要活动，评价资产阶级政治家的历史作用。 （二）教学目标 1．知识与能力 了解美国独立政治中的重大事件，能说出《独立宣言》的基本内容；初步分析美国独立战