时下高三学生作文的主要病因.docVIP

? ?? ???议论文的写作论点、论据、论证三要素缺一不可。其中，论点是统帅，赞同什么，反对什么要旗帜鲜明，不可含糊其辞。论据是支撑，无论是引用理论论据还是引用事实论据，目的都是为论证论点服务，为充实内容服务。　　在平时和高考实际写作中，很多同学在处理论点与论据的关系时有一些误区，论据不能证明论点，不能为论点服务。这样的论证过程也是苍白无力的。这样的作文论据就是在“打擦边球”。误区一：貌合神离　　有些作文中的论点和论据是“貌合神离”、“似是而非”、“牵强附会”。　　当梵高饮弹自尽之时，他对这个社会充满绝望和悲伤，这个社会对他太不公平，而且无法宽容地对待类似于他的有才之士，才使得悲剧的发生。只有社会宽容人才之时，人才才会为社会创造他们的财富。　　误区揭示：梵高的材料乍看能证明“宽容”这个论点，但认真分析这则材料只是貌合神离。它提炼出的观点有：面对困境的心态，艺术上的曲高和寡，好的、有价值的作品、观念不会被人们马上能够接受，要经过岁月的历练。而提炼不出“宽容”这个观点。作者牵强附会，非要以此来论证主题，就犯了材料与观点不相符的毛病了。此类现象在考场作文中颇多，值得警惕。误区二：语焉不详　　事实论据在运用时要注意事件人物、时间、背景和过程的准确性。有的考生由于记忆不准，时常出现语焉不详、张冠李戴的现象。这种“硬伤”一般难逃阅卷者的法眼，成为影响得分的重要因素。　　是谁发动了震惊中外的“西安事变”？是张学良，他通过分析当时中国的形势，认识到只有国共合作共同抗日才能把日本人赶出中国，不能依靠外国的力量。当时日本的铁蹄已经侵占了大半个中国，可谓危在旦夕，而国内又发生内战，为日本侵华创造了有利时机。后来历史事实证明了他的分析，经过八年的艰苦抗战，我们终于胜利了。　　误区揭示：上面一例，将发动“西安事变”的发动者说成张学良一人，实际上是张学良、杨虎城两人发动的，而且对事件背景的分析也有不妥之处，这些错误会使材料的说服力大打折扣，从而无法达到论证观点的目的。误区三：简单堆砌　　写议论文，就是要摆事实，讲道理。但很多学生，只会摆事实，简单堆砌、罗列。即写成“观点+例子”的模样，不会讲道理，即不能围绕一个论点条分缕析地说理，深入透彻论证。　　“自古才子出寒门”。司马光出身贫寒；范仲淹两岁丧父，随母改嫁，幼时连稠一点的粥都难以喝到；　明代龙图大学士宋濂家中一贫如洗；　荷兰画家梵高也曾两袖清风，一文不名，生活上常靠着弟弟接济；　苏联伟大作家高尔基曾经是个流浪儿；　居里夫人刚满十岁就外出打工……。可见贫困也是一笔财富。　　误区揭示：这个例子是议论文写作中论据使用失误的典型，这种运用方法一般是“材料+结果”的形式，它缺少的恰恰是能使文章“深刻”“说理透彻”的重要一环——剖析。在上面文段，作者举出了司马光、范仲淹、高尔基和居里夫人等名人的素材，然后直接给出结果“可见贫困也是一笔财富”。至于他们究竟是怎样把贫困转化为一笔财富的，这种转化的过程，表现出人物怎样的精神等都没有深入剖析。那应该怎样做，作文论据才“不打擦边球”呢？　　一、选材——要紧扣论点　　选材要弄清材料的实质，紧扣论点。　　比如在论证“勤能补拙”这个论点时，有同学选了这样一个例子：　　“王羲之经常在自己的衣服上写字，将衣服划破，终于成为一个有名的书法家。”　　仔细想想，王羲之确实“勤”，也取得了成功，但与补拙毫无粘边，因为王羲之并不拙，那么，我们不妨换个例子：　　“梅兰芳小时候口吃，为了弥补这一缺陷，他坚持每天早上含沙练唱，最终改掉了口吃的毛病，成为一位闻名中外的艺术大师。”　　梅兰芳天天口含沙粒练习这是“勤”，有口吃的毛病这是“拙”，经过刻苦努力最终改掉了毛病，取得了事业的成功，这是补了“拙”的例子，紧扣了论点。　　所谓最恰当的论据，就是真实典型，确凿可靠，能充分有力地证明论点，使论点具有无可辩驳的说服力量的论据。一句话，就是最能符合论点需要、为论点服务的论据。?二、述料——要有侧重点　　同一材料可以提炼不同的论点，同样也可论证不同的观点，所以我们在述料时应根据不同的论点有所侧重。　　例如，达芬奇画蛋的故事，如果要用它论证“基础重要”，我们就要从达芬奇的角度去述料，谈他认识到基础的重要，如何苦练画蛋基本功，以及画蛋与他后来成才的关系；　如果要用它论证教师的引导作用，我们就要从达芬奇老师的角度去述料，谈他如何引导，如何教学有方，以及他的引导与达芬奇成才的关系。　　再如《邹忌讽齐王纳谏》这篇课文可提炼出很多观点，如果我们用这同一则材料来证明两个不同的论点，叙述的侧重点是不可能一样的。　　论点：人贵有自知之明　　邹忌的妻、妾和客出于私心，异口同声的肯定邹忌比美丽的城北徐公更美，但邹忌没有被假象迷惑。为什么邹忌能透过妻、妾和客的