内部证成和外部证成长微博.pdfVIP

内部证成和外部证成是法理学中很重要的一对知识点，但是比较抽象难懂， 不少同学反映看教材看不懂，做题做不对。因此，制作一个关于此知识点的长微 博解释。 关于内部证成和外部证成，注意： 首先，证成是一个动态的证明的过程，包括证明所必须的各种要件和一系列 步骤。 其次，所谓内部证成其实就是一个三段论的演绎推理过程 （如“大前提：所 有的人都会死；小前提：张三是人；则可以推出结论：张三会死。”这就是一个 三段论的演绎推理过程）。由于内部证成遵循形式逻辑的推理规则，所以可以保 证演绎推理的整个过程真实有效。但是内部证成仅仅只能保证推理过程真实有 效，而不能保证其推理所依赖的大前提与小前提都是真实有效的。因此，内部证 成所依赖的前提的真实有效性，必须依靠外部证成来证明。而外部证成对内部证 成的前提的真实有效性的证成，还是通过三段论的演绎推理方式来证成，也就是 以内部证成的方式进行。故法律决定的真实有效性内部证成与外部证成共同保 证。 下面以许霆盗窃取款机案为例具体解释内部证成与外部证成如何共同证成 法律推理的整个过程的真实有效性。 许霆一审被判无期徒刑，是通过这样的三段论推理过程得出的，即： “大前提（法律）：盗窃金融机构且数额巨大的，应当判处无期徒刑。 小前提（法律事实）：许霆盗窃金融机构，数额达到17 万，属于数额巨大。 结论（判决）：许霆被判处无期徒刑。“ 以上的三段论推理过程就是一个内部证成，相信大家不会对推理过程提出任 何质疑。但是可能会有同学对内部证成的小前提“许霆盗窃金融机构，数额达到 17 万，属于数额巨大”提出疑问，许霆是在使用自己的银行卡取钱，只是由于 取款机的故障，而非法占有了银行的货币。这不能算是盗窃金融机构。从立法原 理上考虑，刑法之所以对盗窃金融机构处罚较重，是因为金融机构的防护更加严 密，盗窃难度较大。盗窃金融机构的犯罪嫌疑人的主观恶性远较普通盗窃的主观 恶性大。因此，取款机显然不是金融机构。注意，有同学对我所举的内部证成的 小前提提出了质疑。为了证明内部证成的小前提：“许霆盗窃金融机构，数额达 到17 万，属于数额巨大”。是真的，这里必须以外部证成的方式证明取款机属于 金融机构。 如前文所说，外部证成也是以三段论的演绎推理方式进行： 大前提：凡是装了国家钱的地方都是金融机构； 小前提：取款机装的是国家的钱； 结论：取款机是金融机构。 这个外部证成是以内部证成的三段论推理方式证明取款机是金融机构。但 是，可能会有同学对这个外部证成的大前提提出质疑：“谁说装了国家钱的地方 一定是金融机构？如国企的财务部门，里边一定有很多现金，但是我们不能说国 企的财务部门也是金融机构”。既然这个外部证成的大前提被质疑，那么这里又 需要一个新的外部证成来证明上一个外部证成的大前提“装了国家钱的地方是金 融机构”是真实有效的。这个新的外部证成的结论必须是：“装了国家钱的地方 是金融机构”，其同样是以三段论的演绎推理过程来证明其结论。依此类推，只 要有人对任何一个外部证成的前提提出质疑，就引入一个新的外部证成来证明该 前提是真实有效的，这样证明，直到对所有的三段论推理的任何一个前提都提不 出任何疑问。这个法律决定就是真实有效的。 从这个案例的推理论证过程，我们可以看见：“法律适用中，内部证成和外 部证成相互关联，实质是一系列的三段论的叠加。外部证成的三段论证成内部证 成的有效性。但是外部证成本身又是一个内部证成。”这就是内部证成和外部证 成的关系，总之，由于内部证成能够保证推理过程真实有效，外部证成能够保证 内部证成的前提真实有效，故内部证成和外部证成共同保证了法律决定的真实有 效。 以上是是对内部证成和外部证成知识点所做的解析，那么，大家在做题是如 何把握呢？ 做此类较为抽象难懂的题目时，一定要注意，不要被题目所设置的陷阱干扰， 严格以正确的知识点为标准进行比照，如果选项所表达的意思和你所掌握的正确 知识不一致，则该选项一定是一个错误选项。千万不能顺着选项中的意思分析， 被选项牵着鼻子走，否则极易陷入选项设置的陷阱，越绕越混淆，导致题目做错。 如一道真题选项： “法律论证中的内部证成和外部证成之间的区别表现为，内部证成是针对案 件事实问题进行的论证，外部证成是针对法律规范问题进行的论证” 这个选项，如果你按照选项中的意思分析，对内部证成外部证成与案件事实 和法律规范之间的关系进行分析，那就完了，越分析越不明白，到最后，彻底把