郭进义—基础研究与国家自然科学基金.pptVIP

2008年全委资助概况申请项目73635，受理项目67164，资助项目12036 （5）管理的共性和个性，普遍性和特殊性 要承认学科差异 （6）依靠委内外专家与规范约束专家 NASA Our approach to understanding the Earth System has been to cut the “big picture” into small pieces. Some of the pieces lack detail, others are missing entirely - but… IGBP 把鲜花献给不断开拓进取的基础研究科学家！ 欢迎申请国家自然科学基金 * The first of two slides illustrating the IGBP approach to Earth System Science. This slide uses the IGBP GG image cut into a puzzle to show how focused, disciplinary research is necessary to understand the earth system (use the analogy of individual puzzle pieces being the disciplinary research - we need to have detail in all the puzzle pieces), but that this approach is insufficient to obtain the “big picture”. * 基础研究 与国家自然科学基金 郭进义 国家自然科学基金委员会 地球科学部地球科学二处 guojy@ 项目的遴选标准 ①整体研究内容的创新性和学术价值 ②申请人的研究能力和潜力 ③项目构思的合理性、可行性 ④必要的研究基础与条件 申请书的撰写：实力＋技巧 成功的申请书都是类似的 失败的申请书各有其原因 （1）选题不是选领域和研究方向 而是选择一个具体、明确的科学问题！ 爱因斯坦： 提出一个问题往往比解决一个问题更为重要 避免“三段体”式的论证 描述领域的国际热点＋归纳出研究有意义＋提出自己准备开展研究 叙述研究的大背景和意义＋罗列国内外研究现状＋简单说明自己拟开展的研究内容 领域前沿和领域热点≠一个具体项目的研究价值 研究领域的重要性≠研究项目立项的必要性 要做什么？→国内外已做到了哪一步？ →没有解决的关键问题或现 有解决办法存在的缺点，原因和难点？ →自己准备解决哪些具体问 题？已经做了哪些工作？准备怎样解决这些问题？ 避免见木不见林或见林不见木的局限性 研究现状分析要全面：关键性研究工作都要有所显示 国外动态＋国内现状 对与本研究相同、相似、相矛盾的工作全面分析 研究现状分析要准确：客观、技巧地评述他人工作 自己观点不要绝对化 相同观点恰如其分地赞许，不同观点中肯地评价 评述用辞切忌偏激： 文字有弹性、说活留余地 行文规范、论证有据：重要的论点都要有文献标注，有文献就等于没有疑问。要论述自己研究基础（结果或论文） 参考文献的列举应注意： （1）作者的权威性； （2）杂志的权威性； （3）观点的权威性； （4）文献的时效性(经典文献除外) 显示国内外代表性、关键性的研究工作 避免为突出自己的创新性故意不引用已有新文献 （2）问题重要是前提，研究创新是根本！ 项目的创新之处应是申请书的最亮点！ 思路、观点、方法 在“创新”与“求实”之间表述上要掌握好度。 大部分项目选题仍属知识系统化、知识积累的范畴，除了突出项目的“创新”性，还应重视对项目特色和理论深度的表述。 慎自称“首次”，避免评议专家的逆反心理。 大同行能看懂并欣赏，小同行能看出水平 评议评审专家中很可能有不同意申请者观点的。对于赞同者，只需证明具备完成项目的实力就行了。 申请书的目的其实就是说服不同意甚至存在偏见的专家。申请书的观点应该处于“偏见”专家和申请者真实观点之间，稍偏申请者一方，处于可容忍范围。 评议评审专家可能部分内容不熟悉，对必须引入的非常专业的概念要解释清楚。 填补研究地区或对象的空白不是基础研究的立项依据。 如果一个人不能用简单的词句表达他要说的 那他一定不知道他真正要说的是什么 爱因斯坦质