危险犯概念之的研究.pdfVIP

危险犯概念之研究 卢建平’ 王志祥“ 概念是反映事物本质属性的思维形式，其构成判断、推理 的基础。在对某一事物进行科学研究时，明晰其概念是一种最 基本的要求。可以说，认识和把握概念是研究事物的逻辑起 点。正如美国人类学家霍贝尔所指出的那样，“一个探索者在 任何领域中的工作，总是从该领域中有用的语言和概念开 始。”①就危险犯⑦的概念而言，我国刑法③与大陆法系刑法 均未对其作出明确的界定，因而只能依靠刑法理论予以阐明。 、 ·北京师范大学刑事科学研究院教授，博士生导师。 ··河北大学法学院教授、法学博士、中国社会科学院法学研究所博士后流动站 研究人员。 ①[美]霍贝尔著：‘原始人的法．贵州人民出版社1992年版，第17页。 ⑦与。危险犯”在同一意义上使用的．还有。危殆犯”、。危险状态犯”这两 种称谓。我国有论者认为。危险状态犯’这一称谓较为妥当(参见刘树德：行为 犯研究)。中国政法大学出版社200D年版，第33—36页)。其实，“危险犯”在称 谓E的差异只是反映了语言习惯的不同。基于约定俗成的缘故，本文统一使用 。危险犯”这一称谓。 ⑦本文所使用的。我国刑法”这一表述。专指我国大陆地区刑法；至于我国 台湾地区刑法和澳门地区刑法．笔者将之归人大陆法系刑法的范畴。 危险犯概念之研究 15 而刑法理论上对于这一问题则又众说纷纭，分歧很大。而正是 由于这种认识极不统一的研究状况，在与危险犯相关的问题 上，才出现了见解纷呈的局面。在此，笔者拟通过剖析大陆法 系以及我国刑法理论对危险犯概念的认识，寻求对危险犯概念 的合理表述。 一、大陆法系刑法理论对危险犯概念的认识 综观大陆法系刑法理论对危险犯概念的表述，根据其立足 点的不同，可以分为以下三大类型： 其一，立足于处罚根据的角度对危险犯概念所作的表述。 这类表述为多数学者的观点，认为尚未造成对法益的实际侵害 的行为之所以具有刑事可罚性，其根据就在于行为对法益造成 侵害的危险，而这种“危险”就是危险犯的危险。如日本学者 山口厚认为，犯罪根据其处罚根据的内容不同可分为侵害犯和 危险犯。把被保护的法益受到侵害作为处罚根据的犯罪称为侵 害犯，不是把发生侵害法益的现实作为处罚根据，而是把发生 侵害的危险作为处罚根据的犯罪叫危险犯。①我国台湾学者黄 村力认为，危险犯是指某行为只要对于被害法益或客体造成危 险之状态时即可加以论罪科刑，不必以产生实害为必要者，例 如预备杀人、预备放火等。②我国台湾学者柯庆贤认为，危险 犯，系指对于法益间接将有侵害之犯罪行为，亦即只须有一定 ①参见[日]山口厚著：危险犯的研究)，东京大学出版社1982年版，第3 ②参见黄村力著：刑法总则比较研究。台湾j民书局1995年版，第52页。 16 危险犯与危险概念 之行为，无须发生一定结果即可构成犯罪之犯罪行为。① 其二，立足于犯罪既遂的角度对危险犯概念所作的表述。 这类表述认为危险犯属于犯罪既遂的类型之一，法益侵害之危 险的发生是危险犯既遂的标志。如我国台湾学者陈朴生认为， 危险犯以发生侵害一定法益之危险为其处罚之根据，并不以现 实发生法益之侵害为要件，仅具侵害法益危险之意欲，并只致 生侵害一定法益之危险，其犯罪即已完成。⑦我国台湾学者甘 添贵认为，在构成要件上以法益之现实侵害或发生危险为内容 的犯罪，为实质犯。其中，以法益之现实侵害为必要者，称为 侵害犯。如仅对于保护法益发生危险为已足者，为危险犯。两 者之区别，在决定犯罪既遂之时期上，颇为重要。⑦ 其三，立足于犯罪成立的角度对危险犯概念所作的表述。 这类表述认为危险犯是以法益侵害之危险作为构成要件要素的 犯罪，危险的发生是犯罪的成立条件。如我国台湾学者郭君勋 认为，实质犯是指将侵害保护法益或有侵害之危险规定为构成 要件之要素者而言。实质犯中，其构成要件规定，以发生法益 侵害之危险为已足，不以法