探索地震之谜.pdfVIP

探索地震之谜 高宽 科学的基本特点是探索，没有探索和创新，科学就失去了灵魂。在科学的探索过程中， 应当允许各种思想露头并展开交锋。 上天有路，入地无门。困难不能成为消极退缩的理由，地球物理现象的复杂性虽使人们 难以准确认清地层中发生的各种现象，但在这扇门紧闭的同时，各种地下物理现象所特有的 间接证据，却为世人敞开着另一扇认清地震实质的窗口。 对地震问题的理解，必须透过现象看本质，才不会被复杂的表象所谜惑，而它本身的复 杂特性正说明了地震现象拥有的多头绪性。这或许是对地震现象的认识一直争议很大的原 因。 地震，这一复杂的自然科学问题，它的所有表现形式，正逐步被人们所认清、理解。而 据此提出的探寻其成因的各种理论，正是人们不艮困难挫折，为寻求真理奋勇探索的精神冲 锋。 目前，比较有影响力的理论是美国上程师里德先生在1910年为解释旧金山人地震提出 的“弹性同跳说”和中国科学院院十傅承义先生提山的“红肿说”与耿庆国教授的“旱震理 论”。其中后两种是相互关联一体的。其余多种观点虽各有自身的依据，然而以举证学的重 要原则来说，“孤证不举”，又冈笔者依自己的判断，很多观点在基础性的常识认识中各有 缺陷，且举证不足，故暂不论述。 里德先生以震后的地表形变(真实存在的客观现象)为依据提出的理论，以震后现象为 主要依据，经百年补充发展，对地震研究的进步起到了重大作用。傅承义院士与耿庆国教授 提出的“红肿早震理论”也同样以与地震有关的客观现象(地壳热红外增温异常)为依据， 并强劲发展。至此坚守真实的客观依据成为理论不倒的基石。 真理没有绝对的，在地震现象的真止实质被最终确认之前，所有理论都有其存在的理由， 对于各种假说不宜轻易否定，因为扼杀一种新思想，比提出一种新思想要容易得多。毕竟， 科学的发展是一个真内容不断增加和假内容不断减少的渐进式过程。 早期提出的“弹性同跳”理论以震后的地表形变为依据，前朔探寻地震的成因，而它所 描述的理论依据正是震后的真实地表形变，因此若放在地震孕育、发生、结束的三个时段中， 它属于结束阶段的第三部分。傅承义院士和耿庆国教授所提出的“红肿旱震理论”显然属于 “孕育”阶段。因此，两种观点以同性质事件的不同时段为依据，所做出的理论解释，不存 在根本性的冲突。 对于地震“发生”的中间时段，各种解释理论百花齐放。笔者正是带着这一疑问住2009 年2月来到北京，先后向潘云唐教授、陈运泰院士、叶洪教授、耿庆国教授、徐忠怀教授、 71 张少泉教授分别请教。在这个多种理论假说自由争鸣的时代，耿庆国教授对我说：在科学上， 真理只有一个! 为了证明我所提观点的正确性，在整理大量客观证据的基础上，以遵守自然科学的基本 常识为出发点，用证据链的形式初步提出了个人的一点看法“岩体爆炸理论”，并进一步把 这种认知定位为地震发生的中间时段。 愿我浅溥的认识向真理的海洋又靠近一步。 2009年8月12日 探寻地震成因的重要性 物质以四种基本形态，存在于宁宙之中．同态、液态、气态、离子态。而不论物质以何种 形态存在于何种(宏观)环境条件下，其与力之间的相互影响，就人类目前所有的观察发现 来说，还没有看到任何可以颠覆物理力学定律的现象。在物质世界中发生的所有现象，都是 严格遵循这一铁律的。如果对这一基本的物理常识认知不清，则任何试图探寻真相的努力， 都是一种无尺而度的行为。不论有这种因素的研究进行存在了多少年，也不论所得出的结论 受到了任何人的认可，对其结论的异见必将伴随所有的疑问始终存在。 对于人类难以直接观察的地震现象，由其如此，即便现阶段不能直接观察，而由它所产 生的问接证据如果能得到正确的理解对待，当所有的线索都指向一个目标的时候，真相终将 浮出水面。 在地震这个问题上，目前存在着两个很大的争议。第一个问题是“地震成冈”的争议； 第二个问题是“地震能否预测”的争议；对于第一个问题，如果以地下的不可入性为理由， 以观察技术手段难以企及为借口，不进行客观证据的收集整理，或对已掌握的资料消极对待， 以及对权威性论断的谜信等等，不一而足。都直接导致对真相揭示的各种阻隔。第二个问题