博弈论之中国智慧.pdfVIP

第五讲 博弈树 本章是最技术的一章，基本没有涉及题外的话，搞来搞去，都是一些黑话一 样的术语，这是很可怕的。幸好，我有说书人的本领，大体将博弈树讲明白了。 本章的画图，也是最麻烦的，诸位同学要看在我一根一根线画图的面子，对本章 采取宽容的态度。 为了使上课变得容易一些，我们这次把教案提前放到了elearning上。 第一节 监管博弈 这个博弈是博弈树的一个“引子”，不要试着用它来分析太过复杂的社会问 题，实际上，本节中引用的两个国内研究的例子，算是一个反面例子。 5.1 符号约定 为了讲解的方便，我们要做一些简单的符号约定。对于“竞争性的博弈”来 说，只有“输和赢”两种可能。所以，我们以 player 1 作为参照物，记W 为 player 1 的赢，即player 2 的“输”；并记L 为 player 1 的输，即player 2 的“赢”。 而且，我们还要假设：每一个局中人都希望自己能赢，而不希望自己输。也 就是说，这个“竞争博弈”是一个“严格的”竞争博弈，不是诸葛亮的计谋：“只 许输，不许胜”，不是官场上的故意输钱给上司的“打麻将”，而是绝不留情的“英 雄只此敢争先”。 这样，我们就使用下面的符号，来表示 players 的偏好关系： W  L且L  W 1 2 也就是说，从 player 1 的角度来看，他总是喜欢W 而不喜欢L ；同时，从player 2 的角度来看，他总是喜欢L 而不喜欢W 的。 顺便说一句， 这个符号，是经济学上经常使用的符号，它的读法是“严格 地偏好于”。这样，以上的符号读法就是： L W  L 指的是：对于 player 1 来说，W 严格偏好于 ；L  W 指的是：对于 1 2 1 player 2 来说，L 严格偏好于W 。 5.2 监管博弈 现在，我们就言归正传，来谈谈“监管博弈”这么个时尚的东西，这是实际 生活中最常用到的一种博弈形式了。例如《工业生态系统自组织演进中的政府作 用》（洪璐等，2011）里，就作出了以下的博弈假设：“政府、企业为理性经济主 体，在行为模式选择中追求自身效益最大化。企业对待排放的行为模式有两种: 选择排放处理或者选择排放不处理; 政府对待企业行为的模式也有两种: 选择 处罚或者不处罚。”再例如《政府建筑安全监管博弈分析及策略选择》（陈宝春， 2011）里，就作出以下的博弈假设：“假设1: 该博弈模型中博弈参与者(承包商、 政府监管部门、监理工程师) 都是理性的, 三者的目标都是在各自既定的约束下 实现自身效用最大化(支付最大化或者赢得最大化)。假设 2: 政府监管部门(包 括安全生产监督管理部门和建设工程安全生产监督管理部门) 会有两种行动可 以选择, 即监管或不监管; 承包商的行动可以选择安全施工或不安全施工; 监 理工程师也有两种选择, 即违规或不违规。假设3: 假设博弈模型中参与者的信 息是不完全的。假设4: 安全监督机构中的监督人员中没有不道德行为, 没有接 受承包商贿赂等违法违规行为,这可通过建立激励与监督机制使监督人员具有高 度责任感, 从而能自觉维护国家的利益。” 不过，这些“博弈”的设计，没有完整地体现出“监管博弈”的特征。我们 什么时候看到过“被监管者”与“监管者”出时出牌的情形呢？我们的“监管者” 经常哀叹的一句话就是“唉！计划不如变化快啊！”或者是“唉！不是皇军无能， 实在是八路狡猾狡猾的！”也就是说，总是“被监管者”首先出牌，然后才会有 “监管者”大摇大摆地出台。 就以“环境污染”这个问题来说吧。 假设有一家鲜廉寡耻的企业，想向河道里排放污水。让他头疼的是：“是今 天放水，还是明天放水？”因为他只知道“环保局”一定会来查的，只是他不知