马克思_巴黎手稿_的新世界观逻辑转换_与张一兵同志商榷.docVIP

马克思“巴黎手稿”的新世界观逻辑转换 —与张一兵同志商榷 丛大川 张一兵同志去年发表的《关于马克思哲学逻辑转换中三个难题的深层解决))[1]一文提出如下见解:马克思《巴黎手搞》中的“哲学逻辑仍然是一种隐性的唯心主义历史观”;在这一理论逻辑中包含着尚待解决的三大难题:“消除唯心主义，发扬辩证法能动性;消除自然唯物主义机械性，坚持唯物主义基本立场;批判资本主义，使共产主义成为科学。”而这三大难题是在马克思的《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中才得到了统一的解决，从而实现了其哲学逻辑的“格式塔转换”。我认为一兵同志的观点是有问题的，因为《手稿》已经实现了马克思新世界观的逻辑转换，故商榷之。 一 我与一兵同志的分歧首先在于对《手稿》在马克思主义哲学发生、发育史中地位的不同理解。 在一兵同志看来，1843年前后以《手稿》为代表的马克思哲学“固然已经消除了黑格尔的唯心主义，但其方法结构上的辩证法在理论逻辑中同时也被弱化了，人的主体能功性是通过曲折的理论要求表现出来，这就是费尔巴哈的异化史汉见。马克思没有全部接纳费尔巴哈的自然人本主义，而是在社会批判的层面上高扬了人，而费尔巴哈的自然唯物主义同样也是被有意无意地弱化了，特别是费尔巴哈的那‘半截子’式的用主体理性要求现实历史的唯心主义历史观成了马克思此时思想的隐性本质。”由此产生了张文所谓的逻辑深层的“三大难题”。 我们认为这种理解的逻辑上的失误在于张文只注意到马克思《手稿》哲学思想的德国古典哲学主要理论来源，没有充分认识到这时马克思的哲学思想与“现代国民经济学”之间的更深层次的逻辑关系，没有发现“现代国民经济学”才是马克思哲学的更重要的深层理论来源，于是也发现不了马克思哲学的本质特色。 真正的马克思不是一个关在书斋里求索宇宙终极本原和思存关系的思辨哲学学者，而是 一位以满腔热忱投身社会革命、以深沉的实践理性去拥抱和批判人的现实世界的革命实践家 和哲学思想家。《莱茵报》时期，火热的社会斗争在马克思的头脑里播下了理性、法、国家背后的物质利益这一经济学也是哲学的难题，由此他转向了国民经济学的研究。到1843年末马克思真正找到了打碎黑格尔哲学体系的最佳突破口—法哲学，写下了《黑格尔法哲学批判》及其序言，将黑格尔颠倒了的社会事实颠倒过来:不是理性、法、国家决定市民社会，而是市民社会决定国家、法和理性。而市民社会即物质生活关系的总体，其本质是私有财产;现代国家本质上是私有财产的国家;私有财产才是奴役人的根源。只有无产阶级“要求否定私有财产”，于是马克思找到了消灭私有财产的“物质武器”。他说，“德国唯一实际可能的解放是以宣布人本身是人的最高本质这个理论出发的解放”，“德国人的解放就是人的解放，这个解放的头脑是哲学，马克思“巴黎手稿”的新世界观逻样转换它的心脏是无产阶级。”[2]这时马克思的思想一方面触及到社会变动的经济基础及社会解放的阶级力量，另一方又从哲学人本学的高度上萌发出解放人类的共产主义理想。这实际上已经开始了由德国古典哲学向新人本哲学的逻辑转换。 在实现这一逻辑转换的进程中，马克思要解决的逻辑难题决非是传统本体论意义上的唯物论和唯心论、辩证法和形而上学的矛盾，也并非是传统认识论意义上的可知论和不可知论、经验论和唯理论之间的矛盾，他研究的已不再是此类意义上的“哲学”。他面对的是“人的世界”，首先是“人的经济世界”，其逻辑难题是私有财产是怎样产生的?工人创造了财富又是怎样失去的?人类是怎样对象化出一个属人的世界反过来又统治和奴役人?人的最高本质是什么?如何实现人类的本质力量的全面解放?正是这些非传统哲学的现实问题引发着马克思去建构新的哲学逻辑框架。到1844年他在巴黎写下了一部首先是经济学然后是哲学的《手稿》。这一《手稿》批判的首先是“现代国民经济学”，然后才是黑格尔哲学。这一顺序非同小可，它体现了马克思哲学主要理论来源和新逻辑基础、轴心、框架，是其批判黑格尔法哲学的逻辑发展。 在这里，马克思独创以对象化劳动和异化劳动理论，揭示了资本社会条件下的劳动和劳动产品的异化，工人同他自己的劳动的异化，人的类本质的异化，人与人之间的异化，认定异化劳动是和有财产的普遍本质，是打开劳动与资本、地租相分离及资本剥削的秘密的钥匙。由此他说:“从异化劳动同私有财产的关系可以进一步得取结论:社会从私有财产等等的解放，从奴役制的解放，是通过工人解放这种政治形式表现出来的，……工人的解放包含全人类的解放，其所以如此是因为整个人类奴役制包含在工人同生产的关系中，而一切奴役关系只不过是这种关系的变形和后果罢了。”[3]可以说这就是马克思对资本主义社会的异化劳动的经济分析获得的解放工人和全人类的共产主义命题。在「共产主义〕一章，马克思进一步提出了积极扬弃异化劳动的共产主义即完成了的人道主义:“共产主义是私有财产即人的自