医学研究结果为何难以复制.docVIP

医学研究结果为何难以复制 两年前，波士顿的一组研究人员发表了一篇论文，描述他们是如何通过一种叫STK33的靶点蛋白来消灭癌症肿瘤的。总部位于加州绍曾德奥克斯(Thousand?Oaks)的生物技术公司Amgen?Inc.的科学家迅速跟进，安排了二十多名研究人员尝试重复这个实验，期望能研发出一种相关药物。 而事实证明他们既浪费了时间，也浪费了金钱。经过六个月深入细致的实验室研究后，Amgen发现无法重复试验结果，于是放弃了该项目。 Amgen研究副总裁格伦?比格利(Glenn?Begley)说，“我感到失望，但并不意外。我们常常无法重复学术期刊上发表的研究成果。” 这是医药领域一个不可告人的秘密：多数研究结果都是无法重复的，包括那些在顶级同行评审期刊上发表的研究结果。 《科学》杂志(Science)的编辑布鲁斯?阿尔贝茨(Bruce?Alberts)说，“这是个非常严重、令人不安的问题，因为这明显会对（完全信任知名同行评审期刊所发论文）的人形成误导。”12月2日发行的《科学》用了较大篇幅探讨了科学的可重复性问题。 可重复性是一切现代科学研究的基石，是评价科学命题正确与否的标准。仅在美国一个国家，生物医学研究一年的投入就达1,000亿美元。所以，如果公开发表的医学发现不能被其他人验证，会产生严重的后果。 制药企业对早期学术研究有很大依赖，如果在后续的研究中发现原始结果不可靠，它们就有可能损失数百万美元。若根据自相矛盾的数据让患者参加临床试验，有时会没有疗效或者产生有害的副作用。 还有一个更阴暗、更普遍的问题：对成功结果的偏好。 和制药公司不同的是，学术界极少采用“盲法”试验。这样研究者就更容易挑选能证明实验成功的数据。为追求职位和资金，越来越多的科学家需要名下有更多成功而不是失败的试验，在经济不景气的时期尤其如此。科学和学术期刊的激增更是加剧了这种压力。 阿尔贝茨博士说，试验结果之所以无法复制，在很大程度上可能要归咎于试验复杂性的增加。他说，“原因在于生物学的复杂性，而且（实验室使用的）方法日益繁琐。” 很难判断近年来可重复性问题是不是变得更加严重了，但有一些迹象显示的确如此。比方说，学术期刊《自然综述》(Nature?Reviews)今年5月份发表的一项全球性分析显示，衡量药品疗效的二期临床试验成功率在2008-2010年期间降至18%，而2006-2007年期间成功率为28%。 拜耳公司(Bayer?AG)研究业务主管胡斯鲁?阿萨杜拉(Khusru?Asadullah)说，“可重复性欠缺是二期试验成功率下降的一个因素。” 拜耳9月份发表了一篇论文，描述该公司如何因内部试验无法重现文献结论而中止了近三分之二的早期药物目标项目。 这家德国制药公司表示，其试图验证的结论并非出自被撤回或疑似存在问题的论文。但拜耳称，就连知名度最高的期刊上刊登的论文也有一些数据无法证实。 2008年，辉瑞公司(Pfizer?Inc.)启动了一个潜在投资超过7.25亿美元的大项目，以期将一种有25年历史的俄罗斯感冒药变成有效的老年痴呆症(Alzheimer\s?disease)治疗药。 这是个很有前途的构想。来自贝勒医学院(Baylor?College?of?Medicine)及其他机构的研究人员在《柳叶刀》(Lancet)上发表的论文数据显示，一种名为Dimebon的抗组胺药能够改善老年痴呆症患者的症状。 加州大学洛杉矶分校(University?of?California?Los?Angeles)的研究人员晚些时候在芝加哥一次会议上发布的研究也显示，这种药有可能使老年痴呆症病程的恶化减缓多达18个月。 赞助这两项研究的旧金山生物技术公司Medivation?Inc.首席执行长戴维?亨(David?Hung)说，“从数据上看，这两项研究很有说服力。” 2010年，Medivation与辉瑞联合发布了他们自己针对Dimebon的临床试验结果，他们对近600名有轻度至中度老年痴呆症症状的患者进行了研究。两家公司称，他们无法重现《柳叶刀》上的结果。他们还表示，未发现使用该药的患者与使用安慰剂的对照组之间存在显著统计差别。 辉瑞和Medivation刚刚完成针对逾1,000名患者为期一年的研究，这是他们为检验Dimebon是否有希望成为老年痴呆症治疗药而做出的另一项努力。他们预计将在未来数月宣布结果。 科学家们提出几项理论来解释重现试验结果为何如此之难。两个不同的实验室使用的设备或材料可能略有不同，导致结果出现差异。试验中的变量越多，意外发生小错误的可能性就越大，这些小错误会累积起来，对试验结论构成某种影响。当然，美化、捏造或篡改数据也会导致数据经不起未来的检验。 根据英国皇家学会(Royal?Society)发布的报