具有专门知识的人出庭机制研究.docVIP

具有专门知识的人出庭机制研究 　　[摘 要]文章旨在探索建立刑事诉讼中具有专门知识的人出庭机制。其中对具有专门知识的人的概念及其出庭的诉讼地位及特殊性做出了分析，对我国具有专门知识的人的出庭现状及原因做出分析并借鉴国外的相关经验，对完善我国具有专门知识的人出庭的启动机制、运行机制及保障机制提出建议并进行积极探索。 　　[关键词]具有专门知识的人；鉴定人；专家证人；出庭 　　一、具有专门知识的人的概念界定 　　2013年1月1日起施行的新《刑事诉讼法》第192条规定：“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见，有专门知识的人出庭，适用鉴定人的有关规定。”这一新规定首次将具有专门知识的人纳入刑事诉讼的规范。有学者认为具有专门知识的人就是“专家辅助人”。[1]具有专门知识的人具有辅助作用，称为专家辅助人，又被称为诉讼辅助人，是指在科学、技术以及其他专业知识方面具有特殊的专门知识或经验的人员，根据当事人的委托并经法院准许，出庭辅助当事人对有争议的案件事实所涉及的专门性问题进行说明或发表专业意见和评论的人。[2]也有观点认为具有专门知识的人就是专家证人。 　　笔者认为，新刑事诉讼法中具有专门知识的人参与诉讼的制度是除了司法鉴定人制度之外的，将专门知识运用于司法证明的另一项制度。具有专门知识的人运用专门知识帮助法庭发现事实，以独立的身份参加诉讼，是独立的诉讼参与人。具有专门知识的人参与诉讼有辅助法庭发现事实的功能，但具备独立的诉讼地位，不能以“专家辅助人”这一学界概念将其替换。此外，具有专门知识的人并非国际通行的诉讼法通用专业术语，更多像是对于一类诉讼参与者的主体资格限定，而且具有专门知识的人与英美法系的专家证人具有相似之处，但专家证人的概念尚未被我国法律确认，不宜直接采用英美法系中专家证人的概念。也有学者认为具有专门知识的人属于专家证人的一种，广义的专家证据包括鉴定意见及专家证言。[3] 　　二、具有专门知识的人出庭的必要性与特殊性 　　（一）具有专门知识的人出庭的必要性与特殊性 　　笔者认为，具有专门知识的人发表的专家意见并非免证事实，虽然不具有法定的证据形式，但是同其他证据一样必须接受质证。具有专门知识的人出庭就鉴定意见提出意见可以有效解决重复鉴定、多头鉴定的难题，提高诉讼效率。诉讼中具有专门知识的人与证人有类似的地方，但专家与普通证人还是有很大区别的。运用专门知识的诉讼证明区别于一般诉讼证明的另一方面表现为证明手段的特殊性。将专门知识运用于诉讼证明中的前提是案件中存在相应的证据，因此具有专门知识的人发表的专家意见的可采性依赖于相关证据的可采性。 　　（二）具有专门知识的人的诉讼地位 　　具有专门知识的人经公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的申请及法庭通知而参加诉讼出席庭审。英美法系国家将专家证人归属于证人范畴的立法模式，也被称为并合式立法模式。专家证人的地位与一般证人的地位并没有实质性的区别。[4]专家证人亦由当事人向法庭提请作证，庭审中询问普通证人与询问专家证人的规则也并无不同。20世纪90年代中期英美法系国家开始进行改革，强调专家证人对法庭的优先职责，这种职责优先于专家证人对委托或聘任他的当事人的职责，专家证人应客观真实地发表证言而不会带有任何倾向性。英国也开始鼓励采用“单一联合专家证人”与“专家陪审员”。“单一联合专家证人”与“专家陪审员”并非由其中一方当事人聘请，而是由双方当事人共同选任或由法官委托专业团体制定，同时代表各方或直接代表法庭。 　　笔者认为具有专门知识的人具有独立于鉴定人、证人的诉讼地位，是独立的诉讼参与人。笔者认为，我国现行法律将具有专门知识的人定位于具有专业知识的中立的诉讼参与人，这种定位是有其科学性和合理性的。具有专门知识的人不是当事人任何一方的“技术顾问”、专家证人，而是帮助司法机关解决诉讼案件中涉及的专门问题的诉讼参与人。具有专门知识的人对法庭、对科学、对事实负责，而不是仅对委托人、诉讼当事人、侦查机关负责。具有专门知识的人解决诉讼案件中的专门性问题，协助法官发现事实真相，应仅就专业领域内的事项发表全部重要事实，不论诉讼胜败，提供独立意见。 　　三、我国具有专门知识的人出庭机制构建 　　笔者认为，具有专门知识的人出庭机制主要分为启动机制、运行机制以及保障机制。启动机制中规定了聘请主体、决定权、通知告知事项，运行制度主要包括具有专门知识的人的意见采信规则。保障机制主要包括经济补偿以及人身、财产保护权。笔者将在下文就此展开论述。 　　（一）启动机制 　　1.庭前开示 　　充分利用庭前会议交换专家证据，不仅要展示鉴定意见，还应展示鉴定的方法、过程。利用庭前开示确定对专门性问题的争议焦点和是否申请鉴定人、具有专门知识