我国仲裁财产保全制度的缺陷及完善.docVIP

我国仲裁财产保全制度的缺陷及完善 　　摘要：本文指出我国仲裁法中关于财产保全的规定相对简单;法院独占财产保全的审查权、决定权和实施权,背离了国际做法;缺乏仲裁前的财产保全规定,申请财产保全的程序繁琐,这些都是我国仲裁财产保全制度中存在的缺陷。文中在借鉴国外制度的基础上,针对以上缺陷和不足提出了完善建议。 　　关键词：仲裁 财产保全 争议标的物 　　在仲裁中,可能一方当事人变卖、转移、隐匿或毁损争议标的物等,使得将来作出的裁决不能或难以执行。所以,世界各国大都在仲裁立法中规定仲裁财产保全的条文。仲裁程序的财产保全,是指仲裁庭作出仲裁裁决,由于一方当事人的行为或其他原因,可能使仲裁裁决不能或者难以执行,根据另外一方当事人提出的申请,请仲裁委员会将该申请提交有关人民法院,该法院根据我国民事诉讼法的相关规定对当事人的争议标的或者与案件有关的财产作出限制性的保全措施,以保证将来作出的仲裁裁决能够得到有效执行的制度。 　　设立仲裁财产保全制度,既有利于保证仲裁活动的顺利进行,也有利于保护当事人的合法权益,然而我国的仲裁保全制度存在不少问题,亟待解决和完善。 　　一、仲裁财产保全制度的立法概况 　　(一)国内仲裁财产保全的立法规定及司法解释 　　我国《仲裁法》第28条第1款、第2款、第3款分别规定:“一方当事人因另一方当事人的行为或其他原因,可能使裁决不能执行或者难以执行的,可以申请财产保全。”“当事人申请财产保全的,仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。”“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。” 　　最高人民法院关于实施《中华人民共和国仲裁法》几个问题的通知(1997年3月26日法发[1997]4号)中规定:“在仲裁过程中,当事人申请财产保全的,一般案件由被申请人住所地或者财产所在地的基层人民法院裁定”。 　　(二)涉外仲裁财产保全的立法规定 　　我国《仲裁法》没有关于财产保全的规定。反而在《民事诉讼法》第258条作了这样的规定:“当事人申请采取财产保全的,中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请,提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定。” 　　二、我国仲裁财产保全制度的缺陷 　　(一)立法上的不足 　　1.立法过于原则、简单 　　我国《仲裁法》第28条第一款仅仅规定:“可以申请财产保全。”这样的规定太过笼统,对于申请的时间即当事人在仲裁前还是仲裁中是否都可以申请保全交代不清,比较模糊;该条第2款规定,仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定“提交人民法院”。然后高院又以“通知”的形式规定这里的“法院”指被申请人住所地或者财产所在地的基层人民法院。先是在法律中作模糊的规定,又要通过司法解释来加以解释,稍显繁琐,并且降低了仲裁法的明确性和确定性。同时,仲裁法中充斥着大量的“依照民事诉讼法的有关规定”这样的条文规定,使仲裁法对民事诉讼法有着极大的依赖性,失去了独立性,也显现出仲裁法在立法上太过简单和原则,需要扩充内容。 　　2.立法不完整 　　我国《仲裁法》仅涉及到了国内仲裁的有关财产保全的规定,涉外仲裁中的财产保全却规定在了《民事诉讼法》中。虽然仲裁法与民事诉讼法有着密切的关系,但作为专门规范仲裁程序的仲裁法如果立法太过分散,就会影响其完整性,不利于人们对法规的识别与援引。 　　3.立法规定缺乏可操作性 　　这一问题根源于立法过于笼统。如:仲裁法仅规定了“仲裁委员会将当事人的申请提交有关人民法院”,但对提交的期限、方式、法院的受理部门、执行部门等都没有规定。立法上的不配套、不统一、不衔接,将会导致法规无法操作。比如未明确规定当事人申请仲裁财产保全的时间,缺乏仲裁委员会移交申请的期限和人民法院审查申请作出裁定的期限的规定,在实践中法院和仲裁庭之间相互推诿,从而产生延误保全的现象。 　　(二)法院独占仲裁财产保全的审查权、决定权和实施权,背离了国际做法 　　尽管有学者宣称,我国“借鉴国外仲裁制度的有益经验和国际通行做法,起草了仲裁法”,而且该部仲裁法是“与国际通行做法接近的,与国际惯例接轨的仲裁法律体系。”但在财产保全上却有背离国际通行做法的趋势,我国仲裁法确没有赋予仲裁机构采取财产保全的权力。对于这样规定的理由,普遍认为仲裁机构“是一个民间性组织,不具有国家赋予的可以采取强制措施的权力。”笔者认为,这种主张虽然有一定的合理之处,但是并没有看到在世界上已经有许多国家准许或者在一定的权限内允许仲裁机构采取财产保全措施。 　　(三)仲裁前财产保全措施仅限于海事领域,有待进一步拓展 　　当事人之所以申请财产保全,主要是出现了比较紧急的状况,如果一定要把当事人申请财产保全的时间限定在提请仲裁之后,就为另一方当事人隐匿、转移、变卖或毁损财产提供了空间,受到侵害的一方当事人的