无过错责任中过失相抵原则的适用.docVIP

无过错责任中过失相抵原则的适用 　　摘要：在承担无过错责任的特殊侵权案件中是否适用过失相抵原则是民法学界一个争议较大的问题,长期以来一直没有定论。本文认为无过错责任原则与过失相抵原则在理论和实践上并不相抵触,后者在前者中适用更体现公平合理性。但是在适用时,对于过失相抵原则必须有一定的限制。 　　关键词：无过错责任过失相抵公平合理 　　一、前言 　　无过错责任原则指不问行为人主观是否有过错,只要有侵权行为、损害后果以及二者之间存在因果关系,就应承担民事责任的归责制度。对于无过错责任概念的界定,学界主要有两种观点:一种是无过错责任是指当损害发生以后,既不考虑加害人的过失,也不考虑受害人过失的一种法定责任形式,其目的在于补偿受害人所受的损失。另一种是无过错责任下仅不考虑加害人过错而让加害人承担责任,受害人的过错仍应当考虑。争论的焦点主要在于对受害人存在过错这一类侵权行为中无过错责任原则的适用问题。由此,在加害人承担无过错责任的案件中,受害人存在过错的是否应当适用过错相抵原则也就存在争议。 　　过失相抵原则指就损害的发生或扩大,受害人也有过错,法院可依其职权,按一定的标准减轻或免除加害人赔偿责任以而公平合理地分配损害的一种制度。通常认为过失相抵原则的法理依据是衡平观念和诚实信用原则。过错相抵原则最初主要适用在以过错责任归责的侵权案件中。但随着无过错责任原则在司法实践中发展,其适用范围呈扩大的趋势。于是有学者提出,在某些适用无过错责任原则的行为中,也应适用过失相抵原则。但有学者坚持认为过失相抵是过错责任的内容,以过错为前提,所以与无过错责任是互不相容的。 　　二、无过错责任中适用过失相抵原则的公平合理性 　　大多数学者认为,我国《民法通则》第121、122、123、124、127条明确规定了适用无过错责任的侵权行为。《侵权责任法》的第7、34、41、48、65、78、83、87、89条以及第8章、第9章也都清楚地规定了适用无过错责任的具体类型。关于过失相抵责任,一般认为主要体现于《民法通则》第131条。《侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”和27条“损害是因受害人故意造成的,行为人不承担责任”也是过失相抵原则的立法体现。 　　笔者认为过错相抵包括责任免除和责任减轻。对于受害人有过错的,加害人可以相抵免除责任(引入无过错责任中,就相当于免责事由);而对于受害人有过失的,加害人可以相抵减轻责任。在适用无过错责任的案件中同时适用过失相抵原则实际上并不相抵触。 　　如《民法通则》123条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任”。这条规定与其他条款规定的明显区别在于仅承认“受害人的故意”为免责条件,而不承认受害人的过失为免责条件。因此有学者认为,受害人的一般过失不应导致加害人的责任减轻,因为在受害人仅具有一般过失的情况下,损害的发生主要还是因高度危险所致,因此不应减轻加害人的责任。与上述见解相反,大多数学者认为,即使侵害人没有任何过错,而且受害人本身有重大过失时,从事这种高度危险作业的侵害人也不能免除民事责任。法律这样规定并不意味着受害人有过错时侵害人仍要承担全部民事责任。不免除民事责任并不意味着必须承担全部责任。如果侵害人能证明受害人有重大过失时,可以援引《民法通则》第131条,减轻他的民事责任。在高度危险作业致人损害的民事责任中,“受害人具有故意,即系自寻伤害时,可以免除加害人的责任;在受害人具有过失(一般过失或重大过失)时,不得免除加害人的责任,但可以适用过失相抵规则,则法庭斟酌双方过失比例,减少受害人应得的损害赔偿金。在汽车交通事故赔偿中就应按照这一原则处理。加拿大有一判例:电梯管理者修理电梯因疏忽而未关闭电梯门,但受害者本应看清门是否关闭,据此法院判决被告承担90%,原告承担10%。这本是义务人应负无过错责任的情况,而最终处理时都适用了过失相抵。由此看来,无论国内国外在理论上对无过错责任中适用过失相抵都有比较充分的论证依据。 　　认为过失相抵只是适用于过错责任的侵权行为,无过错责任原则与过失相抵原则是互不相容的观点,实际上是机械地理解了无过错责任的内涵。从理论上讲,过失相抵原则与无过错责任原则并没有上述观点所认为的冲突和相互排斥。 　　第一,公平原则是民法的一项基本原则,侵权行为法做为民法的重要组成部分,当然要体现这一原则。如果无过错责任中的“无过错”的加害人对于“有过错”的受害人要承担全部责任,那明显有失公平。因此,只有适用过失相抵原则,划分加害人和受害人的责任才能公平合理地调整这类民事关系。 　　第二,无过错责任确立的本意在于承认科学技术、社会经济对社会物质文