实行评标与定标分离的可行性探讨.pdfVIP

实行评标与定标分离的可行性探讨 深圳市建设工程交易服务中心 吕增学 摘要： 《中华人民共和国招标投标法》颁布实施十多年来，我国各个层级 的招投标立法逐步完善，招标投标制度不断创新，部分大城市初步构建了 有形建筑市场，形成了“阳光作业”机制，较好地兼顾了公开、公平、公 正、择优和效率的原则，在取得积极成效的同时，有形建筑市场也存在一 些不容忽视的问题，其中一个关键性问题是：在当前普遍适用的“评标委 员会定标”模式下，招标人合理的择优意愿得不到充分体现、对招标结果 满意度普遍不高，招标人权责不相称导致合同履行过程中摩擦不断，影响 工程建设。实行评标与定标分离，赋予招标人一定的定标自主权或可解决 上述问题，本文将从实行评标与定标分离（下文称“评定分离制度”）的 意义、依据、可行性及操作性几个方面展开论述。 关键词：招标人评定分离 权责统一 一、实行评定分离的意义 所谓“评定分离制度”，即将专家评标和招标人定标作为相对独立的 两个环节。招标人在评标委员会评审或推荐基础上，根据招标文件规定的 程序和方法进行定标，确定中标人。评定分离制度可以充分体现招标人权 利和责任统一，是实现择优的重要手段，是完善评标机制的根本途径。实 1 行评定分离对深化招标投标改革、加强有形建筑市场建设有着积极的现实 意义。 （一）充分体现权责统一 我国的项目建设实行“业主负责制”，业主不仅要对项目质量负有终 身责任，而且要对项目的进度、安全、投资效益等负总责。《招标投标 法》也明确“招标人是提出招标项目、进行招标的法人或其他组织”，故 招标人对招标投标活动及最终的招标结果负责，是招标的具体组织者和责 任承担者。而目前，全国招标投标改革，均趋向于在招标投标的各个环 节，限制或取消招标人一定的权利。如采取了按最低资质（资格）要求设 置投标人条件、实行资格后审、招标人不得或最多委派1名评标代表、评 标委员会只推荐唯一中标候选人（实质为“评标委员会”定标）等措施。 这一系列措施的实施，一方面在规范招标人行为上取得了积极的成效，但 同时也很大程度地限制了招标人的合理意愿及自主择优权，导致招标人在 招标活动中的权责不对等。 实行评定分离，就是在最终的定标环节给予招标人充分的择优权。其 择优权是建立在限制、约束、规范了招标人权利行使的基础上的，是建立 公平、公正、公开的招标、投标、评标工作基础上的，不是简单的权利回 归，而是在最关键环节上体现“业主负责制”的责权统一。 （二）有利于实现招标择优 招标投标的目的就是择优，而择优的主体本应是招人，而不应是评标 专家、或与招标工程并无直接关系、无直接责任的其他市场主体。故要实 现真正的招标择优，就是让招标人选择到最适合招标项目和招标要求的中 2 标人。因而，招标择优必须让招标人来定标，必须提高招标人对招标结果 的满意度。任何人都替代不了招标人行使择优定标权。 3 这个道理在其他交易活动中是显而易见的。如要采购一台家用电脑， 投资人会尽可能地听取专业人士、导购人员或其他消费者的意见，但最终 做出决策的一定是投资人，而决不会将决策权给予其他的非投资主体。这 就是行使参谋权和决策权的主体问题。 （三）有利于完善评标机制 招标投标中引入专家评标机制，本身是为了发挥专家的作用，弥补招 标人专业知识的不足。但现有的专家评标机制存在责权不对等的先天不 足。专家有推荐中标候选人（也即确定中标人）的绝对权利，但并不会为 中标结果的优劣或工程建设的过程负责，即专家对评标定标结果有权无 责。另外，目前的专家定标机制本身还存在评标时间和评标质量、评标保 密性和招标投标公开透明要求、评标专家的自由裁量权和主观随意性等不 可调和的矛盾。故以评标程序代替定标结果，必然影响招标投标真正择优 目的的实现。 评标的真正意义，就是要发挥专家的专业水平，就各投标人的投标文 件，给招标人提供全面、公正的专业意见。如果不强求