数学技能发展评价研究.docVIP

数学技能发展评价研究 【摘要】：数学技能是数学教学和学习的重要内容．本研究关注中美两国对数学技能的不同理解和要求，以及我国学生的数学技能发展状况．本文首先回顾了数学技能以及学习评价的相关研究，以2001版布卢姆教育目标分类学为依据，形成了数学技能的二维界定：在这个框架中，数学技能的“内容”维度包括事实、方法、策略三个类别，“水平要求”维度包括记忆、理解、应用、分析、评价、创造六个类别．以此二维界定为工具，本文选取我国《全日制义务教育数学课程标准(实验稿)》和NCTM的《学校数学的原则与标准》为代表，按照技能内容的三个方面以及数与代数、空间与图形、统计与概率三个模块，考察了两个标准在技能的六个水平要求上的差异．得到如下主要结论：(1)在“事实”方面，NCTM标准中理解、应用、分析和评价四个水平要求所占比例都高于我国标准；在“方法”方面，两者都注重方法的应用，但我国标准更加侧重重复和模仿，而NCTM标准更加侧重于对不同方法的识别和组织；在“策略”方面，我国标准更重视“应用”，而NCTM标准一如既往地将重点放在了“分析”水平上，两个标准中为数不多的对“创造”水平的要求都集中于“策略”方面．(2)在“数与代数”模块中，我国标准“记忆”和“理解”水平的要求所占比例高于NCTM标准，而在其它四个水平上都低于NCTM标准；在“空间与图形”模块中，我国标准的重头在“记忆”，而NCTM标准重点要求“分析”；在“统计与概率”模块中，我国标准中比重最大的是“理解”，而NCTM标准中比重最大的转移到了“应用”．(3)总体而言，我国标准中的数学技能更多地指向对内容本身的掌握领会，NCTM标准中的数学技能更多地指向内容在实践背景中的综合运用．为了考察我国学生的数学技能发展状况，本研究进行了“八年级学生数学技能水平测试”，得到如下主要结论：(1)学生记忆和理解水平的技能发展较好，应用和分析水平的技能表现平平，评价和创造水平的技能急待提高．(2)“应用”和“分析”方面的水平与“记忆”和“理解”方面的相关性相对较高，与“评价”和“创造”方面的相关性相对较低．(3)二维框架下的数学技能可以分为“简单操作式数学技能”、“掌握实质式数学技能”、“创造运用式数学技能”三个类别．基于学生技能发展现状，通过对几个课堂教学案例的分析，本文提出：数学课堂教学中要重视理解，促进对技能内容内涵的深入把握；要重视应用，加强技能内容与实际的有效联系；要重视探究，提升对技能内容的创造性获得，进而促进学生数学技能的均衡发展．【关键词】：数学技能学生技能发展课程标准比较八年级 【学位授予单位】：华东师范大学 【学位级别】：博士 【学位授予年份】：2008 【分类号】：G633.6 【目录】：论文摘要6-8ABSTRACT8-10目录10-12第1章引言12-211.1研究背景12-181.1.1数学技能是课程标准的重要成份12-151.1.2数学技能发展状况广受关注15-181.2研究问题和意义181.3研究方法18-191.4论文框架19-21第2章数学技能发展评价框架21-452.1布卢姆和威尔逊的教育目标分类21-332.1.1布卢姆的教育目标分类学21-302.1.2威尔逊的数学学业成就评价模式30-332.2技能与数学技能33-412.2.1技能33-342.2.2数学技能34-412.3数学技能的二维界定41-432.3.1几个基本结论412.3.2数学技能的二维框架41-432.4小结43-45第3章中美课程标准中的数学技能45-903.1研究方法的说明45-463.2我国《标准》中的数学技能46-673.2.1我国《标准》简介46-473.2.2数与代数模块中的技能47-533.2.3空间与图形模块中的技能53-633.2.4统计与概率模块中的技能63-673.3NCTM《2000年标准》中的数学技能67-833.3.1NCTM《2000年标准》简介67-693.3.2数与代数模块中的技能69-743.3.3空间与图形模块中的技能74-793.3.4统计与概率模块中的技能79-833.4两个标准的总体比较83-883.4.1技能内容层面的比较83-853.4.2模块层面的比较85-883.5小结88-90第4章学生数学技能发展评价——以八年级为例90-1274.1”学生学习质量目标的大样本调研”简介90-914.2本研究的基本情况91-954.2.1研究目的和方法91-924.2.2试题编制与施测92-934.2.3测试结果93-954.3各卷情况分析95-1184.3.1记忆卷分析95-964.3.2理解卷分析96-974.3.3应用卷分析974.3.4分析卷分析97-1064.3.5评价卷分析106-1134.3.6创造卷分析113-1184.4六水平相关性分析118-