地震原始数据质量的系统分析和评价.pdfVIP

地震原始数据质量的系统分析和评价 常 鉴 0014 中国石化石油勘探开发研究院南京石油物探研究所，南京，21 摘要原始地震资料的后期处理工作对资料的改善至关重要。在野外，对干扰波发育区的单 炮记录进行定量分析和分频扫描往往不能代表地震原始数据的最终处理效果，也不能判断所改 变的试验参数对最终采集效果的影响。通过实例说明，在某些工区(测线段)，看上去差的记录 包含着和好记录同样多的有效信息，这是因为某些干扰波可以通过观测系统和处理技术的有效 应用得到很好的压制，使一些看上去差的记录经过处理后仍能得到和好记录相当的地质效果。 说明地震勘探是一个系统工程，应该系统的对野外地震数据质量进行分析和评价。 关键词原始数据质量分析与评价 对野外生产记录进行分析可以评价工程质量，对试验记录的分析可以选择最佳施工参数 促进工程技术方法的改善，因此，对野外采集来说正确评价原始地震数据质量非常重要。我 们已经认识到，用“同相轴多是好记录”、“主频高是好记录”、“面波少是好记录”等概念来 评价地震记录的好坏是片面的，衡量原始资料质量好坏的标准应该是原始数据的信噪比谱。 在表层地震地质条件复杂地区，有的地段能得到好记录，有的地段因干扰强烈导致记录面貌 变差。通常情况下，看上去好的记录得到好的剖面，差的记录得到差的剖面。但有时看上去 差的记录包含着和好记录同样多的有效信息，因为某些干扰波可以通过高次叠加观测系 统和处理技术的有效应用得到很好的压制，一些看上去差的记录经过处理后仍能得到和 好记录相当的地质效果。因为地震勘探是系统工程，所以对野外资料的分析和评价应该 是系统的。 1 实例 某工区一条地震试验线的单炮记录面貌由右向左逐渐变差，图1是2张代表性的单炮记 录，图1a是83号记录，位于测线北端，图1b是256号记录位于测线南端，这两张记录的 差异非常明显，256号记录几乎见不到有效反射。为了进一步对这两张记录进行评价，分别 图2和图3是这两张记录的分频扫描结果。由分频扫描后的记录可以看出：256号记录除了 在10～20Hz范围内信噪比很低外，在其他3个频段都可以见到有效反射，说明干扰波的主 要能量集中在低频，而在其他3个频段的信噪比都大于1，说明256号包含着大量有效信息 和一定的有效带宽；83号记录的信噪比无论在哪个频段都比256号记录高，说明256号记 ．-—— 340·-—— 录在整个扫描频带范围内受到的千扰都比83号记录强，这是圆为256号记录附近地区的地 震地质条件更为复杂(干扰波发育)所致。通过以上的分析，我们认为两张记录的质量并不 像表面看到的差距那么大。 阁l IJ线839记求(a)和lJ一线256号记录(1，) 图4为该试验线叠加剐两。图上标出r83号和256号两炮记录所在的位置，若不考虑 地质结构，从剖面对应的实际位置看，整条剖面的效果相差不多。显然，叠加剖面既不像分 频扫描记录的差异那么大．更不像原始单炮记录的差异那么大，说明看L去差的记录包含着 与好记录一样多的有效信息。剖面的效果相差不多的原因是，观测系统和处理中压噪技术的 有效应用使干扰得到了有效的衰减，有效捌带得以拓宽，看上去差记录地段的剖面质量和好 记录地段的剖面质量相’-。 图5a为某沙漠腹地的一条攻关线监控剖面，图5b为在剖面左右两侧分别抽取的有代表 性的单炮记录。在施工时，整条测线的激发药量基本一致，激发深度都是根据潜水面调查结 果逐点选取，即整条测线的激发因素基本一致，可以看出，整条剖面在横向上资料品质差异 不大，右侧深层资謇}反射结构的变化应该是地下构造及岩石物性差异引起的，但图5b两张 单炮记录差异很大．右侧单炮记录比左侧单炮记录差得多．资料差异的主要原因是因为测线 右侧沙漠起伏比左侧剧烈，导致沙漠起伏大的地方干扰比起伏小的地方干扰强烈。监控剖面 的效果说明，差记录中包含着与好记录一．样的信息量，经过后续工作后，干扰被有效地压 制，得到了与好记录相当的效果。 34， 同!刘25“‘j圯求舯分。颧f『精结果