高职院校室内设计专业教学改革的探索.docVIP

高职院校室内设计专业教学改革的探索 　　［论文摘要］高等职业教育经过10余年的发展历程，在取得了显著成就的同时也迎来了全新的挑战。特别是室内设计专业，在职业化教育的道路上，出现了院校教育在理论与实践方面的脱节，以及培养院校与用人企业在供求关系上的脱节。文章致力于探讨高职院校室内设计专业在理论教学和实践教学方面的改革。提倡通过构建“工作室制”教学模式，搭建高职院校与用人企业之间的过渡性教学平台，从而实现高职院校的职业培养和用人企业的人才诉求之间的无缝对接。 　　［论文关键词］工作室制实践教学教学平台 　　近年来，尽管有些高职院校在探索适应当下时代要求的教学改革方面取得一定成效，但是，由于室内设计专业的特殊性和局限性，始终束缚着室内设计专业在职业教育领域的发展。为此笔者在进行专业教育的同时，还对部分高职院校和用人企业进行走访与调研。通过参考国外发达国家的职业教育办学思路，提倡通过构建“工作室制”教育模式，以适应当下高职院校室内设计专业发展的时代要求。在艺术设计领域，具有现代意义的“工作室制”的人才培养模式，最早可以追溯到近代的德国，成立于1919年的德国国立包豪斯学院，开创了现代设计教育的先河。包豪斯的教育实践对当下高职院校的设计教育有着启发性的意义，这就是“教学+研究+实践”三位一体的设计教育模式，即教学服务于研究和实践，研究为教学和实践提供理论支持，教学和研究通过实践得以验证。这种互为补充、彼此循环的教育体系，已被多数西方发达国家的现代设计教育所继承并得以发扬。因此，只有在职业教育中形成“课堂+工作室+企业”的系统化教学模式，才能够适应现代职业教育的发展趋势。 　　一、当下高职院校室内设计专业教学中存在的问题 　　（一）思想意识上对职业教育认识不足 　　1.办学观念、教学理念没有跳出普通高等教育的框架。仍然沿袭了几十年前便已形成的普通高等院校的传统教学模式。授课主要集中在教室，教师是课堂的主角，学生的角色是听课，学生缺少独立思考的环境和自己动手的场所，致使多数大学毕业生的知识结构仅停留在理论层面而缺乏实际应用。 　　2.师资结构有欠缺，技能型和“双师型”教师缺乏。许多高职院校是由原来的专科院校转化而来或者是中职学校升级而来，在校任教的教师结构多数沿袭了院校的历史架构，绝大多数任教教师是从自身毕业的院校直接进入到工作的院校就职。因此，任教教师在社会实践方面缺乏实践能力的培养和锻炼，难以完全胜任高等职业教育对技能培训的要求。 　　（二）实践环节上缺乏有效的实践教学内容 　　1.大型设计企业较少。室内设计作为创意产业中的一员，由其专业自身的特殊性导致相关的设计企业多数以中小型设计团队的形式为主。因此，学校难于组织规模较大的学生进入企业实习，这与近10年来室内设计专业招生人数不断增长形成鲜明的对比。多数院校的实践教学环节由于难以实施而形同虚设，取而代之的是由学生自行实施的社会实践活动。因此也造成了室内设计专业在实践教学方面的瓶颈与混乱。实践教学的目的无法得以保证，质量难以控制。 　　2.高职院校与社会、企业之间缺少广泛的、有效的、紧密的联系与合作。在“产”与“教”、学校与企业之间的联合与合作无法取得实质性进展，在人才培养和人才使用方面、供求双方脱节严重。院校重“教”而轻视生产实践，学生在校期间接受的职业教育并没有达到行业和用人企业的需求标准。 　　二、“工作室制”教学模式的构建 　　（一）“工作室制”教学模式的含义 　　工作室教学模式——是以工作室为空间依托，以学生为主体，在专业教师的主导下以实际设计项目为载体，将教室、课程与设计实践融为一体的教学模式。该模式将传统的封闭式教学转化为以面向设计实践的开放式教学。工作室教学模式的核心是通过对专业技术的实际应用将设计教学与设计实践紧密结合，通过承接和完成实际设计项目来实现专业技能与职业素质的训练。因此该模式具备一定的产、学、研三位一体的实力，不仅充分地利用了学校的教学资源组织教学，同时还能够把握行业信息和用人企业的诉求，并及时反馈到教学工作中来。 　　（二）“工作室制”教学平台的搭建 　　“工作室制”教学平台的搭建是一个相对复杂的过程，需要着重把握工作室的人员构成、工作室的构建模式、工作室的日常管理与工作室教学的考核措施四个基本方面的内容。 　　1.人员构成方面。首先要求教师要具备一定的实践经验，提倡“双师型”教师和特聘企业设计师的参与。在进行组织教学、实践和科研方面，具体的教学与研究方向应由具备丰富实践经验且教学成果突出的教师负责，同时根据学院的专业设立情况和师资情况，由责任教师负责组建工作室的教学、实践和科研的师资团队。其次，工作室的人员主体为已基本完成基础课程的在校高年级学生，本科院校可以三、四年级的学生为主，专科院校可以二、三年级的学生为主。 　　2.工作室的构建模式方面。由于各院