房地产法学实践.pptVIP

房地产法学实践 第二部分法律关系理论在案例分析中的意义 一、实践目的 通过法律关系理论寓于案例分析过程中，达到以下目的： 1、明确法律关系在案件分析中的作用； 2、掌握不同法律关系在案件处理中与事实的对应关系。 二、试验原理 1、法律关系？ 2、法律关系的构成？ 3、法律关系的变动？ 三、案例1 1、案由 甲有一台装载机，雇佣乙驾驶，工资由甲支付。甲将装载机租给丙的建筑工地，丙每月负责装载机的燃油和维修费用，并给付甲1万元。丁的货车给丙运输水泥，戊受雇于丁驾驶车辆。 因货车在工地陷入污泥中，戊求助于丙，丙遂让乙驾驶装载机帮忙拖拽货车，在此过程中，因乙未注意，导致戊被车挤压死亡。 事后甲先行支付了戊死亡的全部赔偿款，现甲起诉请求追偿乙、丙、丁承担一定的赔偿责任。分析该案件的法律关系，以便实现案件的正确处理。 2、法律关系分析： 观点一： 观点一： 观点一： 案件涉及人物及关系 4、合同法规定的部分合同类型 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 3、法律关系属性 甲作为乙的雇主，自然是有责任承担乙行为所造成的戊死亡的人身损害赔偿。 首先，该案件属侵权法律事实（并不因为戊和乙他们之间的“救助”事实确定“救助合同关系”而承担违约的法律责任。因救助与好意施惠，这些并不是引起人身损害的必然原因）。这里，形成的是雇主替代赔偿责任。甲在承担了责任后可向有重大过失的乙追偿。 其次，丙和丁是否在此案中应当承担责任？从互相之间的法律关系分析： 死者戊与丁是雇佣合同关系； 丁与丙是运输合同关系； 甲与丙是是租赁关系。 因此，如果从合同法律关系来追究该案的民事责任的最后分担，那么甲要追究丙与丁的责任，无法找到权利依据——因为并不存在丙的违约行为。至于丁，和甲之间不存在合同关系。如要依据合同关系来处理，那么只有戊能够依据依据雇佣合同关系追究丁的责任。 其三，如依据侵权法律事实分析。应分析造成人身损害的因果关系。 ①造成损害的直接的、最近的原因，是乙的过失。如果乙在操作时，尽到了一个驾驶员起码的注意义务，不会发生悲剧。 ②丙的工地道路条件应该也是原因之一，但该原因离后果较远，是间接原因。 ③至于乙，应当应依据事实分析，是否构成重大过失，若构成，则承担责任。 根据最高院关于人身损害赔偿的有关规定，“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。那么根据原因力的比例，可以适当判决丙承担相应的赔偿责任。 为此，本案损害的后果应由存在过错的人共同承担。 案例2：许霆案涉及的法律关系 许霆ATM机多取款案是大家已经比较熟悉的一个案例了，运用法律关系理论对该案例进行分析,以加深对法律关系理论在在案件处理中重要的作用的理解。 一、许霆案中的三种民事法律关系 民法中的法律关系是指当事人之间的权利义务关系，发生何种法律关系则取决于法律事实。 在许霆案中，我们发现许霆和银行之间存在以下法律事实：银行与许霆之间订有银行卡（储蓄）合同；许霆在ATM机上取款，偶然发现ATM机会多吐钱，他先后取走17万元。这些法律事实说明两个问题，一是许霆持有一张合法的银行卡，按照他与银行之间的储蓄合同关系，许霆有权利通过ATM机取款。但是按照合同的约定，许霆存入多少钱，才能取走多少钱。超出这个数额的钱。许霆无权取得。二是本案中许霆确实取走了储蓄合同约定数额以外的钱。那么这个多取款行为就是很有争论的一个行为。 民事法律事实可以分为两大类，一是事件，二是行为。许霆的多取款行为无疑属于行为类的法律事实。那么它是哪一种行为呢？行为都包含人的意志，是由主体的主观所支配的活动。民法理论上将行为法律事实多按意思表示对行为效果的影响分为表意行为和非表意行为。表意行为是符合法律规定的、使当事人如愿发生权利义务关系的行为，比如合同和遗嘱。许霆的多取款行为显然不能按表意行为来对待。非表意行为是那些虽然有当事人的意思或意志，但这类行为所产生的权利义务不由行为主体的意思或意志决定，而由法律来规定。许霆多取款行为属于非表意行为，因