评刘小枫的学理_邓晓芒.pdfVIP

评刘小枫的 “学理” 邓晓芒 最近，刘小枫的“国父论”在网上引起了一片质疑之声，有些话可能说得比较难听一点。 或许是为了避免成为学界的众矢之的，刘小枫在2013年《开放时代》第5期发表了《如何 认识百年共和的历史含义》一文，辩称由于网站的哗众取宠，导致“微博人士攻击的敌人面 目模糊不清”，因而“有必要刊布由本人整理的讲稿”。我很早就对刘小枫的思维方式感兴趣 了，但一直找不到一个合适的机会来对他的作品进行分析，一个是因为他的东西太多，不知 道从哪里下手；再一个他的文章和书中大量煽情的东西吸引了人们的眼球，这些东西有许多 还是不错的，但底下的 “学理”确实一塌糊涂，而由于一般人很难把这两个层次区分开来， 所以靶子总是不太清晰。现在，我终于读到他的一篇宣称要 “讲究学理地思考”的文章了， 这省了我不少事。本文不是要反对他的观点，而正是要清理一下他的 “学理”。其实只要有 真正的学理支持，打出 “国父论”旗号也没有什么关系，可以活跃思考，不必躲躲闪闪的。 下面我就来试着做这件手工活（以下凡刘小枫的引文都大体按照前后次序逐一评论，不注页 码）。 一、引子 文章一开始，刘小枫就提出了一个目前热议的 “宪政梦”问题，他说： “把 ‘中国梦’说成 ‘宪政梦’的意思是，没有实现代议民主制就还没有实现 ‘中 国梦’。可是，把 ‘宪政’等同于代议民主制，至少在学理上说不通，因为 ‘宪政’的 历史形态并非仅此一种。” 刘小枫的“学理”初次亮相，就在逻辑上摔了一个跟头。先不说谁在把宪政等同于代议 民主制，所谓“没有实现代议民主制就还没有实现中国梦”，意思是把实现代议民主制视为 实现 “宪政梦”的必要条件（没有……就没有……），这怎么就是 “把宪政等同于代议民主 制”？如果我说“A是B 的必要条件”，就相当于说“B等同于A”吗？从概念上说，现代的 宪政当然不仅是指代议民主制，还包括政体的问题，以及司法独立、军队国家化和限制政府 权限的一系列制度设施，但代议民主制无疑是实现宪政的最重要的手段，在学理上，它是由 洛克的《政府论》、卢梭的《社会契约论》和孟德斯鸠的《法的精神》奠定其理论基础的。 至于历史上的宪政，当然也可以是没有现代的代议民主制的，例如13世纪时英国的 “大宪 1 章”；但它首次提出了用宪法限制最高权力（王权）的 “学理”，这一学理在英国 “光荣革 命”时期被吸收进洛克的宪政理论中。从学理上说，宪政不论是它的历史形态还是现代形态， 其精髓都在于限制政府权力以保障人民 （最初是一部分人民即贵族）的基本权利，通俗地说 就是 “把权力关进笼子里”，这点是一脉相承的。而代议民主制所做的正好就是这件事，即 谁滥用权力，我们就把他选下去！——这里面有什么 “不通”呢？ 接下来，刘小枫又提出了一个貌似有 “学理”的证据，用来否定代议民主制： “如果认为实现代议民主制才能实现民族复兴，从历史来看同样有问题。魏玛民国 是标准的代议民主制，其结果是纳粹上台。” 刘小枫的 “学理”是：如果说实现代议民主制 “才 ”实现民族复兴，那么历史上只要 有一个国家的代议民主制没有实现民族复兴，就说明这一命题 “有问题”。看来出“问题” 的又是刘小枫的 “学理”，这里显然是把必要条件偷换成了充要条件。说没有代议民主制就 1 不能实现民族复兴（必要条件），这不等于说有了代议民主制就必定能够民族复兴（充要条 件）。因为，人民有时也会犯错误，选错了人，尤其在人民素质不高，还没有来得及经历民 主训练的时候，如这里提到的 “纳粹上台”。但纳粹上台首先所做的第一件事，不正是破坏 宪政和代议民主制吗？正是这一点酿成了德意志民族的灾难，如果不是废掉了宪政，纳粹上 台也没有什么了不起，再把他们选下去就行了。其次，纳粹垮台之后，德国人为什么还要再 次恢复宪政和代议民主制，而且一直延续到今天？他们不怕第二个希特勒上台吗？当然怕， 但是他们知道，没有别的办法，即使宪政导致了纳粹上台，但唯一能够扼制纳粹主义的还只 有宪政。刘小枫只看到了民主制的 “结果”是纳粹上台，却无心去分析其中的学理。 刘小枫这样教导那些学政治学专业的听众：“大学要讲究学理地思考”，而不要听传媒的， 否则 “政治学专业就白学了”，因为 “一旦学会了政治地思考，你就可能面临两面受敌的危 险处境”，会遭到传媒上左右两派的夹击