试论著作权法对演绎作品的界定.pdfVIP

试论著作权法对演绎作品的界定 宋生辉 (西安交通大学法学院 710049) 【摘 要】演绎作品在我国的法律中并没有明确的定义，而定义的不明 性和程度”，现有的学术定义并没有吸纳这一元素，却在当前的司 确必定带来理解的争议或带来较大的 自由裁量问题 ，如何来界定演绎 法判决中或多或少的将 “独创性和程度”吸纳进了演绎作 品的界 作品是著作权法应当给予解答的。 定中。如：对原作品的表达方式进行修改达到了独创性的要求可 【关键词1著作权；演绎作品；定义 以成为演绎作品，又如70％以上的内容并非原告创作 ，独创性虽 然不高 ，但已经达到了著作权法保护的最低限度标准。再如，演绎 演绎作品在我国著作权法中并没有明确地定义，学界所给出 的底线则是要存在 “独创性”，独创性的否定性表述是：两者不存 的演绎作品的定义也出现一定的差异。以我国 《著作权法》为例， 在相同或实质性相似的表达等说辞。基于原作品，含有独创性或 仅规定：改编、翻译、注释、整理 已有作品而产生的作品是演绎作 创造性劳动具有新的表达方式或改变原来的表现方式，未使用原 品，采取的是列举式的方式。而美国1976年版权法第 101条的规 作品独创成分，也即具有实质性 区别，便达到最低限度独创性标 定，“演绎作品”(derivativework)指的是根据一部或多部已有作品 准 。 创作完成的作品，如译文、乐曲改编、改编成戏剧、改编成小说、改 3演绎作品的定义需考虑的因素 编成电影、录音作品、艺术复制品、节本、缩写本，或以此 “改写” 演绎作品的定义应该综合现有的研究和司法实践，将原作品、 (recast)、“改变”(transformed)或 “改编”(adapted)的任何其他形 独创性和程度问题三个核心要素体现在定义中：(1)原作品：不需 式。包含有编辑修订、注释、详解或其他修改的作品 “作为整体” 要进行标准的界定，是基于原作品，如果完全不同于原作品则是属 (asawhole)构成原创性作品的，该作品为演绎作品。在定义的方 于作者的独立创作的智力成果；(2)独创性：在司法判决书中已有 法上采取的是列举加概括的方式。 较为明确的规范和较为统一的认识 ：表达方式的创造性体现为 “独 1．关于演绎作品的界定争议 特性”，与原作品存在实质性差异 ，具体而言应当做到作者与作品 学者在有关演绎作品的研究中也对演绎作品做出了相应的定 的特定化，也是一种最为直观的区分方法。(3)独创性的程度：在 义，有学者提出演绎作品是在保持原有作品基本表达的基础上，增 司法实践中，判决书中出现了 “微弱的创造性”、“最低限度标准” 加符合独创性要求的新表达而形成的新作品。演绎作品是对原创 等字眼，但微弱的创造性应体现在多大程度，最低限度是多大程度 作品而言的，根据已经存在的作品创作的另一种新的作品，形式有 并没有标准。我国 “鼓励创作”，为促进文化事业的发展 ，也不宜 改编、翻译、注释、整理等。结合列举和概括定义的方法 ，有学者对 将演绎作品的认定标准划定的过高，但又要充分考虑原作品作者 我国《著作权法》修订中有关演绎作品的定义 ，给出如下建议：演 的权益。最低限度标准：即使是最低限度标准，演绎行为也应当达 绎作品指的是通过改写、改变、改编等方式在已有作品基础之上创 到表达方式的实质性不同，而排除实质性相同的表达方式。诸如 作的一切具有新的表达形式的作品，这些作品包括但不限于通过 具备本专业知识领域的人均可以通过一般的推定式修改就可以实 改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品。可见 ，在学界虽然 现的“演绎”是难以作为演绎作品受到版权法保护的，这种改动应 对演绎作品有大致相似的表述，但并没有一个统一的得到公认 的 足以影响原作品的内容和表现形式，从而区别于复制权 、修改权等 界定 。