犯罪论体系中位阶性问题de反思——对阶层体系客观判断优先de质疑【期刊】.pdfVIP

破终南汪|iI2015年第3期·争鸣园地 犯罪论体系中位阶性问题的反思 — — 对阶层体系客观判断优先的质疑 王 俊 (东南大学法学院，江苏南京210018) 摘要 ：在犯罪论体 系上，我国目前正在经历着三阶层与四要件体系的争论，位阶性问题在其中 更是具有 “举足轻重 ”的地位 。四要件缺乏从违法到责任 的位阶关系。它 自身有着一次性、整体性判 断的弊端，形成了分离性与整体性之间的矛盾。三阶层体系虽然可以区分违法与责任，但是就其中 的构成要件阶层而言，其实与四要件体系一样，同样无法保证客观判断优先。在存在论上。由于行为 是主客观的统一体，因此两者无法截然分割。在价值论上，认为三阶层体系有着客观判断优先于主 观判断的位阶性，四要件导致主观主义的观点，混淆了体系与立场 ，是学者的不法观强加于体系之 上所形成的错觉。只有对此进行深刻反思，保持理性的态度，才能厘清位阶性的真正含义，也才能期 许犯罪论体系的合理转型。 关键词：四要件：三阶层：构成要件：主观判断：客观判断 中图分类号：0F611 文献标识码：A 文章编号：1005—9512(2015)03—0110—07 我国刑法学的四要件理论，继承于前苏联的犯罪构成理论，认为只有具备犯罪客体、犯罪客观方 面、犯罪主体、犯罪主观方面这四个要件，才能认定成立犯罪。长期以来，中国刑法学界围绕四要件 展开最大的争论莫过于如何对这四个要件进行排序，并为此投入了巨大的学术资源。①到德 日的三 阶层犯罪论体系被引入我国以后，关于位阶性的讨论再次成为一个炙手可热的话题。改革派和传统 派围绕着这一关键 问题，进行了一场事关中国刑法学发展前途与命运的大论战，这种立场之争，隐 约显现出了张明楷教授一直期盼出现学派之争的雏形，从排列顺序到位阶性讨论的转变也可以看到 中国刑法学 日趋走向成熟。 应当说，对传统的四要件论批判最多的学者首推陈兴 良教授，早在 2001年 《本体刑法学》一书 中，陈兴 良教授就已经关注到了三阶层与四要件在逻辑构造上的区别，陈兴 良教授认为大陆法系的 犯罪构成体系是一种递进式的结构，构成要件符合性、违法性、有责性层层递进，各要件之间的逻辑 关系明确，而苏联及我国的犯罪构成理论呈现出耦合式结合，对四要件先分而论之，再加以整合，各 作者简介：王俊。东南大学法学院2014级博士研究生 ① 关于这场争论的具体内容，可以参见高铭暄主编：((开4法专论》(第二版)，高等教育出版社2006年版，第 147．153页。 11O 犯罪论体系 中位阶性 问题的反思 要件之间形成一种共存关系，一有俱有，一无俱无。②随后，我国一些学者逐渐开始关注体系之间的 构造差异，在坚信四要件缺乏三阶层所具有的阶层性的认识下，不断坚定了自己的学术立场，认为犯 罪构成理论必须加以彻底改造，c 这一过程中，两派的对抗也随之浮出水面。 一 、 四要件体系的 “位阶性”问题 以“位阶性”为突破 口，主张三阶层的学者不断攻击四要件体系平面、静态的特征，在这种背景 下，主张维持四要件 的学者亦不得不对此问题作出回应，由此彻底揭开 了两派论战的序幕 。我 国学 者指出：“德 日体系的所谓 层‘层递进’，只是一些学者们的一种 ‘自我式理解 ’(应为误解)。如果将德 日体系理解为一种 递‘进’路径，那中国体系又有何理由不能如此相称呢?中国体系是从客体递进到 客观方面，再递进到主体，最后达到主观方面，是一种较德 日体系更为清晰、更为合理的 递‘进’理 路。”④ 随着这种批判与反批判逐渐进入高潮 ，新 中国刑法的奠基人高铭喧教授也按耐不住 自己的学术 冲动，连续发表三篇论文，对这一问题进行回应。⑤经过笔者对这三篇论文的分析，在有关位阶性的 问题上，高铭暄教授着重强调两点：其一，我 国犯罪构成论是主客观相统一的，有先有后、有分有合， 有步骤地 由抽象到具体，又由具体到抽象的认定过程；其二，德 日体系是逐步过滤，四要件体系是逐 步筛选，并且否决任何一项要件都足以抵消其他要件的成立，这两者只是方法论的区别，很难说哪一 种更为合理。 应该说高铭喧教授强调的第一点，与前述维持四要件学者的观点类似，即认为从客体