公益诉讼的当事人研究──从公益、共益及第三种利益说开来.pdfVIP

iI《．H警列 2015．03 L N ZHoU XUEKAN ■ 法 学 公益诉讼的当事人研究 一 一 从 “公益、“共”益及 “第三种利益”说开来 许尚豪 摘 要 我国《民事诉讼法》所规定的公益诉讼，是一种担当人诉讼 ，与通过普通诉讼进行的涉及公益的诉讼 并非同一范畴。在涉及公益的三种利益形态中，唯有缺乏明确归属主体的第三种利益及特殊情况下的 “共”益，才 属于公益诉讼的适用范围。因而，公益诉讼的适格当事人并非传统的实体利益人 ，而是维护公益的程序 当事人。 关键词 公益诉讼 ；“公”益 ；“共”益；“第三种利益” 文章编号 D915．1 文献标识码 A 文章编号 1005—3492 2015 O3—0l13—07 适格当事人是满足一定实体要件的民事诉讼概 益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民 念，是沟通实体实施权与诉讼程序权 的一个桥 法院提起诉讼 ”，此规定下的公益诉讼是一种不同 梁，…它一方面要求参与诉讼的当事人应当与实体 于普通诉讼的新型诉讼形态，在当事人类型上属于 利益存在一定的法律关系，另一方面亦要求实体权 担当人诉讼，由此，涉及公益的诉讼在诉讼形态上就 益人应同时成为维护其权益的诉讼程序的当事人。 分为两种类别：普通诉讼与公益诉讼。笔者认为， 因而，何者可以代表公益提起诉讼即公益诉讼的适 我国 《民事诉讼法》所规定的公益诉讼，虽然通过赋 格原告，并非仅是一个 “何者为原告”的形式主体识 予担当人以原告资格的形式，解决了何者代表第三 别问题，还涉及到 “何者应为当事人”的实体正当性 种利益进行诉讼的难题，但此种规定只是对缺乏正 问题。通常来说，涉及公益的利益形态主要为三种： 当当事人实体来源的无主利益进行保护而采取的一 与私人利益相对的 “公”益、涉及多数主体利益 的 种不得以为之的应对性技术方案，在适用上具有特 “共”益及缺乏明确主体的二者之外的 “第三种”利 殊性及局限性，不具有普遍性，只能适用于第三种利 益，根据当事人适格理论，诉讼当事人均应 由各 自的 益的情形，不能适用于 “公”益及通常的 “共”益情 实体利益主体进行诉讼，对于的“公”益与 “共”益而 形。同时，通过普通诉讼进行的涉及公益的诉讼，无 言，问题不大。但对于缺乏实体法上明确主体的第 需担当人作为当事人，因而必须遵循当事人适格的 三种利益而言，何者应当代表它进行诉讼，就成了一 规定，由与公益具有特定实体法律关系的主体作为 个难题。我国 《民事诉讼法》第 55条规定 “对污染 当事人进行诉讼 。 环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利 一 、 公益的三种形态 作者简介：许 尚豪，法学博士、博士后 ，中国人民大学法学院副教授 北京 100872 。 基金项目：教育部人文社科青年基金项目《程序利益论》阶段性研究成果 项 目编号：12YJ820123 。 ① 除特殊说明之外，文章中的 “公益诉讼”仅特指涉及公益的担 当人诉讼形态。 1l3 虽然对公益概念的争论一直未 曾停息过，长期 存在着脱离私人所有而为 “公”主体所有的独立的 无法定论， 公益的内涵与外延亦呈现出复杂性、 “公”益，如 果没有 “公”主体，就不可能存在所谓的 混乱性以及不确定性，但是，综观各种观点，可以发 “公”益。 现，人们所讨论的公益基本上表现为三种形态：与私 由于特殊的社会历史背景，我国长期不承认私 人利益相对的 “公”益、涉及多数主体的 “共”益、以 主体及私人利益的存在，一切均为公有，国家、集体 及实体法上没有明确规定主体的第三种利益。由于 利益高于一切，在这种情况下，“公”的观念在社会 实体法对这三种形态利益规定了不同的归属主体， 上具有广泛的影响力。但是，应当看到，这种带有强 因而，在发生损害的情况下，何者应当成为诉讼上的 烈意识形态色彩 的 “公 ”的概念并不是一个典型的 当事人对受损利益进行司法救济，遇到的问题有所 法律概念。在我国，“公”主体有多种类型，包括机 不同，解决方案亦随之有所不同。 关、事业单位、社会团体、村民自治机构等，甚至还有 一 “公”益 某些企业法人如国有独资企业，它们各 自在不同的 所谓 “公”益，是相对私人利益而言的，因为这 领域作为 “公”主体 占有着 “公”益。但从民事实体 些利益不属于任何一个私主体所有，通常为所谓的 法的角度而言，这些所谓的 “公”主体，实际上只一 “公”主体所有，如为国家、政府、集体或他们授权的 个普通的民事主体，其持有的 “公”，在权属上就表 主体所有，从而表现为国家利益、政府利益、集体利 现为该主体的利益；如果所谓的 “公”主体不是符合 益等，因而，称之为 “公”益。 法定要求的民事主体，那么，这个主体就不具备法律 现代