论归责原则与侵权责任方式的关系.pdfVIP

2010博鳌法学论坛暨第七届法官与学者对话民商法论坛论文集 论归责原则与侵权责任方式的关系 崔建远‘ 【内容提要】我国侵权责任法第6条规定的过错责任原则、第7条规定的无过错责任原 则和第24条规定的公平责任，均不适用于停止侵害、排除妨碍、返还财产、消除影响。第 7条和第24条的规定还不适用于赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。停止侵害、排除妨碍、 消除影响等责任方式只好适用于第21条的规定，以免造成法律漏洞，尽管这并非我国侵权 责任法的立法本意，亦非立法技术使然。返还财产可适用我国民法通则第117条第1款，或 者我国物权法第34条或第245条的规定。归责原则与侵权责任方式之间的匹配关系，实际 上仅限于损害赔偿 赔偿损失 、恢复原状、赔礼道歉、消除影响和恢复名誉，难以扩及其 他责任方式。 【关键词】侵权责任法；归责原则；停止侵害：排除妨碍；返还财产；消除影响；构 成要件；适用范围 一、引言 《中华人民共和国侵权责任法》 以下简称为《侵权责任法》 第15条第l款规定， 停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影 响、恢复名誉为侵权责任的方式。1众所周知，任何责任方式都须有构成要件与应用领域， 这些侵权责任的方式亦不例外。不过， 《侵权责任法》的全部条文，均未直接规定停止侵 害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的构成 要件，亦未明确各自的应用领域，亟待解释，以妥当地适用法律。 确定侵权责任的构成要件与应用领域，首当其冲的是确定该侵权责任处于何种归责原 则之下，因为归责原则不同，侵权责任的构成要件会有差异。2在这个意义上说，确定侵权 责任的构成要件与应用领域，也属于明确侵权责任法上归责原则适用范围的范畴。 既然如此，探明《侵权责任法》配置了何种归责原则，是解决侵权责任的构成要件与应 用范围的前提性问题。至少多数说认为，《侵权责任法》配置了过错责任原则 第6条 和 无过错责任原则 第7条 。至于第6条第2款规定的过错推定，仍属过错责任原则的范畴， 并非独立于过错责任原则的另一项归责原则，因为其归责事由依然是过错，与第6条第l 款规定的普通的过错责任并无不同，两者仅仅在于举证责任的分配方面存在着差异。《侵权 +作者系清华大学法学院教授，博士生导师。 ‘在我国物权法和侵权责任法的立法过程中，笔者一直主张将停止侵害、排除妨碍、消除影响、返还财产 划入物权请求权的范畴，将恢复原状作为损害赔偿的特殊形式，不赞同将返还财产、消除影响作为侵权责 任的方式，后来同意把停止侵害、排除妨碍作为环境侵权等场合的侵权救济方式 见崔建远： 《绝对权请 求权抑或侵权责任方式》，载《法学》2002年第ll期 总第252期 ，第40～43页；崔建远：《债法总 则与中国民法典的制定》，载《清华大学学报》 哲学社会科学版 2003年第4期，第67—76页；崔建 远： 《物权救济模式的选择及其依据》，载《吉林大学社会科学学报》2005年第l期，第116—129页； 崔建远： 《论物权救济模式的选择及其依据》，载《清华大学学报》 哲学社会科学版 2007年第3期， 第111—116页：崔建远：《物权法》，中国人民大学出版社2009年版，第118—125页 。全国人大没有 采纳这种意见，而是应用了竞合模式：一方面，《中华人民共和国物权法》将返还财产、排除妨害 含停 止侵害 、消除危险规定为物权请求权 第34条、第35条 ，另一方面，《中华人民共和国侵权责任法》 又把它们作为侵权责任的方式加以规定 第15条第l款 。既然我国现行法已经如此设计了，笔者不得否 认它们为侵权责任的方式。有鉴于此，本文只能站在解释论的立场，讨论这些侵权责任方式的法律适用。 2关于归责原则决定着责任的构成、举证责任的内容、赔偿范围、责任方式的详细论述，见崔建远： ‘合 同责任研究》，吉林大学出版社1992年版，第53—54页。 2010博鳌法学论坛暨第七届法官与学者对话民商法论坛论文集 责任法》第24条规定的公平责任，或日公平分担损失，仅仅是一种衡平责任，一类侵权责 任，亦非一项独立的归责原则。如此认定的重要意义之一，在于原则是适用范围较广的基 本规则，1若将第24条规定的公平责任作为归责原则，难免会不适当地扩大是适用领域，导 致第24条规定的滥用。我们不把它作为一项独立的归责原则，意味着法律禁止在本应免责 的情况下裁判双方当事人分担损失，也不允许在本应成立过错责任或无过错责任的场合裁 判双方当事人分担损失，以免破坏《侵权责任法》建立的法律秩序，颠倒所追求的价值目 标。 二、 侵权责任法》第6条的规定适用于哪些侵权责任的方式 《侵权责任法》第6条规定了