论中药归经之相对性.pdfVIP

中药药性研究 E23]吴洁，唐晓颇．孙桂芝攻补兼施治疗胃癌．北京中医，2006，25 6 #340341． [24]陈继婷，翟信长，易玉斌．陈慈煦教授用通降解毒法治疗食道癌、胃癌临床经验浅析．贵阳中医学院学报，1995， 17 3 ：17～18． [25]沈兆科．黄芪水蛭合剂治疗中晚期食道癌．福建中医药，1992，23 5 ：29． [26]王庆才，李苏．晚期食管癌从痰淤论治44例疗效观察．四川中医，1993， 6 ：25． [27]武迎梅．李建生治疗大肠癌的经验．北京中医，2004，23 4 ：212～213． 13～14． [28]王堕坐．单兆伟治疗消化道肿瘤的l临床经验．辽宁中医杂志，2006，33 1 ： [29]张正社．乌芨散加味治疗急性上消化道出血37例．湖南中医药导报，2002，8 4 ：169． [30]何赞，叶丽红．谈齐秉慧对吐血的发挥．辽宁中医药大学学报，2008，10 11 ：66～67． 论中药归经之相对性 陈勇张廷模杨敏王颖 成都中医药大学成都610075 中药归经理论倡行于金元，逮至明清已渐臻完备，现在已是中药性能项下必论的内容。但自归 经之肇始直至现代，一直存在一些问题有待厘清。由于药物归经的判定依据不同，各家本草所采用 的辨证体系有别，药物的多样性功效又是逐步认识而非一蹴而就，以及炮制、配伍、内服、外用等 等不确定因素，从而导致了药物归经的标注在诸家本草中极不一致的现象。对比历代本草及同代诸 家本草，这种现象比比皆是。这就给学习者带来迷惑，而使用者难衷一是。在此就中药归经的相对 性提出讨论，期与同道切磋。若能有助于对归经理论更清醒的认识，从而不致于绝对、教条地看待 归经，则深以为幸焉。刍荛之言，就正方家。 l 以确定依据看归经的相对性 药物归经的确定是以药物所治病证的病位为其依据的。虽然历代本草、医家，由于时代及流派 不同，所采用的辨证方法不同，对归经的确定依据和表述有脏腑辨证、经络辨证、六经辨证、三焦 辨证、卫气营血辨证等分别。但中医脏腑经络气血是一个统一的整体，上述各种辨证最终均能统一 到脏腑辨证中。故其不同，仅在于表述方式而不是实质上的差异。 但考察归经理论发生发展的源流，可见前人有时还以药物的形、色、气、昧、体、质等自然属 性为依据，来确定药物的归经。 1．1以五味配五脏来确定药物的归经：早在 黄帝内经·素问》就把五味配五脏用以说明脏腑的生 理与药物性能，后世将之作为确定药物归经的依据之一，以辛入肺、苦入心、甘入脾、咸入肾、酸 入肝来标定药物的归经。如陈皮、紫苏、麻黄皆味辛而归肺经，黄芪、甘草、党参皆味甘而入脾经， ±竺±垦苎兰全±苎苎苎堡垒坌全墨三墨竺查±苎兰兰查望壁至竺垒查墨 苎三 山茱萸、酸枣仁、乌梅皆味酸而入肝经。此种标定药物归经的方法，有部分符合客观实际，但不具 普遍意义。如龙胆草味苦而并不主归心经。有人对数百种常见中药作过统计，发现辛味药物归肺经 的只占35．7％，不归肺经的却占多数；甘味药归脾胃经的只占36％，不归脾胃经的占多数；酸味药归 肝经占50％；苦味药归心经的只占22．7％，只有咸味药归肾经符合的情况稍多一点，占66．6％。此外， 还有人将归各经的药作了分别统计，从另一个角度分析归经与五味的关系。发现归肝经的216味药 床中药学》，雷载权、张廷模主编，1998年4月第一版 。由此可见，大部分归经的药物不是由相应 的味所决定的，归经与五味之间不存在必然的因果关系。而且，历代对五味本身的内涵认识存在着 分歧，确定五昧的标准有所不同，以五味配五脏来确定药物归经也有所不同。 1．2以五色配五脏来确定药物的归经：以色白入肺，色黄入脾、色青入肝、色黑入肾的五色入五脏作 为确定药物归经的依据，在历代本草中也时有所见。如白及色白入肺经、朱砂色赤入心经、黄芩色黄 入脾经等。徐灵胎在《神农本草经百种录》中说：“云母色白属金，故为肺经之药”，“半夏色白而味辛， 故能为肺经燥湿之药”，“大黄色正黄而气正香，得土之正气正色，故专主脾胃之病。”然而，临床上许 多药物并非如此，如麻黄色黄而归经并不在脾。因此，用此种标定方法来标定药物归经似觉不妥。 1．3以五气配五脏来确定药物的归经：早在《黄帝内经·素问》即有五气五入的记载。如有“臊气 入肝、焦气入心、香气入脾、腥气入肺、腐气入肾”之说。如消食药，古人强调要炒香使用，认为 炒香可增强入脾作用，这即是依据“香气入脾之说而来。但现在研究认为，消食药所含之消化酶 若经高温炒后，有效成分易于分解而影响药效，故消食药不一定均要炒至“焦香’’，即使需炒也只宜 微炒。所以，以五气配五脏来确定药物归经还值得进一步商榷。 1．4以药物的质地、形状等特征为依据来确定药物的归经：以质之轻者，上入