从台东县大坡池与旧站再生案例论县%2f市景观总顾问机制之建立.pdfVIP

从台东县大坡池与旧站再生案例论县／ 市景观总顾问机制之建立 吴光庭 (淡江大学建筑系主任，曾任台东县景观总顾问) 【摘要】1996年起，我国台湾地区开始执行“社区总体营造”，从而改变了近十年来台湾地区的地貌。 本文主要以作者所实际参与的经验，并以曾任台东县景观总顾问过程中，实际负责督导改善的案例， 讨论社区总体营造与县市景观总顾问机制建立的必要。 【关键词】社区总体营造县市景观总顾问 自1996年起，台湾地区文建会发动“社区总体营造”(以下简称“社造”)的政策以来，台湾地区 的实质环境开始有了较正确的改变。尤其在城乡差距仍然存在的情形下，我认为“社造”有某种程度 是偏向“乡”的再造，然而相对于“城”，我们也无法完全同意城市环境建设的完美，也就是说，“城” 与“乡”在“社造”的整体观念下，二者之间不存在彼此互为吸引标的的情形，是与过去所谓“城市 乡村化”或“乡村城市化”有很大的差别，我认为“城”与“乡”在环境自主的条件下，其本质有相 当大的差异，二者是否可同为一论是值得深思的。所以，在尊重“城”、“乡”自主的情形下，“社造” 才有可能被诠释成是一种可满足社会多元需求的社会改造工程。 如上述，“社造”立意良好，且近年来，由“社造”所衍生的政策方案相当多，如“城乡美化”、 “新故乡营造”、“地区形象商圈改造”、“原住民部落环境美化／改造”……，几乎可能与地方事务发生 权责关系的都有相关的政策与方案的推动与执行。因此，由现象来看，“社造”的推动似乎有正面的基 层回响，其初步成果是值得肯定的，也因为“社造”在政策意义上的被肯定，因此，就长期(永续)的 发展角度而言，“社造”概念的推动其实存在着，“机制机构化”的问题。也就是说，因为推动由下而 上的“社造”过程，其动机在于强化地区居民与社区之间因互动的过程而形成的生活共识，取其“共 识”是因为这是社会底层的居民因互动而互得的机制存在而形成迈向公民社会(civicsociety)的第一步。 然而，机制与机构原本只为一线之隔，机构化之后，可能使原本存在的互动弹性因为条例成规则 (法律)而失去进一步改变的动能。因此尊重机制的存在，进而在执行补助的机构中(政府)，加强机构 协商的功能，并进一步诱导其潜力，成为“社造”整体政策概念中的第三部(thirdparts)，这就是我认 为“景观总顾问”这项工作的特色与重点所在。在这种情况下，从“社造”到“景观总顾问”的建立， 事实上在整体制度的建立有相当完整的思考。 从县市“景观总顾问”成立(2003年8月)以来，一年半的时间以我自己担任台东县景观总顾问的 角色而言，我觉得机制与机构间的关系如上所述，因为景观总顾问的角色扮演，使得机构的决策更见 弹性，同时也让社区的机制性特色亦被凸显。以下两例作为说明。 1从传统迈向现代的大坡池 对于只要到过台东池上或是听闻过池上米的人来说，“大坡池”就是造就这个地名，造就这项台湾 411 绿色建筑与人文环境——山地及地理资源有效利用下的住宅发展 地区重要的农产品有如此成就与知名度背后“惟一”的推手。“大坡池”其实是一处天然的涌泉湖泊， 面积约45hm2，池水终年不涸，乡名“池上”，则是由大坡池上人家演变而来，是花东纵谷中丰饶之 地。但是，就在十余年前地方人士以发展观光为由，将大坡池以人工化的方式规划，使得大坡池的自 然景观尽失，也破坏湖泊原有的自然生态。 然而，就在政府投入了约两亿的工程费于大坡池而毫无成就之际，在乡民、保育人士奔走之下， 尤其在乡长易主，并由现任县长徐庆元与前城乡局长卢维屏的大力支持下，积极恢复旧观，并藉此提 出台东县城乡发展上的“减法”主张，强调未来的建设不是指增加设施，而是需先去除不当的人工设 施，愈自然愈好的看法。 从景观总顾问的角度而言，这样的“反省”虽然令人动容，“官僚”政治似乎有了一个值得肯定的 价值，“减法”是对的，但执行减法却是一项加法的预算支出，这岂不讽刺。公共工程破坏生态，“大 坡池”并非首例，但我们不愿再见这种以恢复生态为名的政治主张与逻辑去发展、思考公共建设。 当然，从事件发展的过程来看，当时地方首长主张观光与人工化也确实是一种主流，“繁荣地方” 的正确性大概也是一种发展主张上的“传统”，只不过，附着在这个传统地景上的价值过于静态，以为 动态上的人群流