论拉克劳和墨菲的社会历史观.pdfVIP

2008北京地区哲学专业研究生学术论坛论文集 论拉克劳和墨菲的社会历史观 王 芳 (中国人民大学马克思主义学院2006级博士生) 【摘要l拉克劳和墨菲误读了马克思主义，对唯物史观作了简单化处理，并在此基础上构 建他们的社会历史观。本文主要从社会历史发展的动力、主体、规律及社会主义观等方面阐 述并评价拉克劳和墨菲的社会历史观。 l关键词l社会历史观马克思主义多元主体偶然性社会主义 纵观人类社会历史，在马克思主义产生之前，唯心史观占统治地位，到了十九世纪中叶， 马克思主义的唯物史观的创立为人们正确认识社会历史提供了理论指导，才最终结束了唯心 史观的统治地位。然而，到了二十世纪末，拉克劳和墨菲力图重新思考社会历史问题，他们 完全否定了马克思主义的社会历史观，视之为他们所要拒斥和解构的宏大叙事，并在社会历 史发展的动力、主体、规律以及社会主义观等方面，提出了与马克思主义不同的观点，构建 起了他们自己的社会历史观。今天看来，拉克劳和墨菲在建构他们的社会历史观的过程中， 确实提出了一些值得我们思考的问题，但这并不能掩盖其本质错误。 一、关于社会历史发展的动力 在马克思主义的社会历史观中，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，因而生 产力是社会发展的最终决定力量。与此相反，拉克劳和墨菲认为，马克思主义将人类社会的 发展归结为社会生产力的发展，这是一种简单的经济决定论，而这种“经济决定政治，政治 是经济的集中反映”的经济决定论的观点正是他们所要拒斥和解构的。在《领导权与社会主 义的策略》一书中，拉克劳和墨菲视经济为传统马克思主义的“本质主义的最后堡垒”。他 们指出，政治与经济根本没有什么本质的、必然的联系，政治不是由经济决定的，经济也不 是社会的本质，“那种认为历史演进受经济基础结构的必然活动支配的看法已变得不切实 际”。[H0233)即整个社会政治统治与经济基础没有本质联系，由此他们得出结论：一个以根 本性的社会转型为目标的政治运动并不要求以物质条件为基础。很明显，拉克劳和墨菲否认 生产力是社会发展的最终决定力量。正因为如此，拉克劳和墨菲主张将政治与经济进行刚性 划分，即所谓的政治去经济化，经济去政治化，并在此基础之上建构了他们的社会历史观。 在拉克劳和墨菲看来，马克思主义之所以犯“经济决定论”的错误，原因在于它把生产 力置于中心地位，并要求生产关系必须适应生产力的发展，否则生产力就会打破生产关系。 这实际上是对马克思主义的歪曲，因为无论是马克思还是恩格斯都没有把生产力的发展看作 是完全独立的自我发展过程，而是在生产力和生产关系相互作用的矛盾运动中考察社会历史 的发展过程的。拉克劳和墨菲将唯物史观解读为简单的经济决定论，这完全是对马克思主义 的误读。按照拉克劳和墨菲对马克思主义的理解：生产力的发展对于资本主义向社会主义转 化过程中起至关重要的作用，它表明“过去生产力的发展使社会主义成为可能，而且它们未 来的发展使社会主义成为必然。”鎏H”烈砖’。但是拉克劳和墨菲并不认同生产力的这种“决定” 作月；|。他们认为，高度发达的生产力并不能确保社会主义的必然到来， 如果一定要说生产力对社会主义的到米起到什么作刚的 因为高度发达的生产力仅仅是实现社会主义的一个前提条件，而不是决定其必然产生的 绝对力量。并且，在厉资本主义时代社会矛盾更多来自丁．消费领域、文化领域、意识形态领 域、而不是生产领域，也就是说社会历史的发展并不是由所谓的马克思主义的生产力和生产 关系、经济基础雨I上层建筑的基本矛盾决定的，冈此就没有理由把社会历史的发展简单地归 54 2008北京地区哲学专业研究生学术论坛论文集 结为生产力的发展。 既然生产力的发展不是社会历史发展的真正动力，那么到底什么才是社会历史发展的真 正动力呢?对此，拉克劳和墨菲给出的答案是“话语”。他们认为政治不是由经济决定的， 政治也不是经济的反映，政治是由冲突和对抗建构的，而这些冲突与对抗都是民主的话语， 因此政治在本质上是由话语建构的。至于何为“话语”，他们则进一步解释道：“我们把任何 建立在要素之间关系的事件称之为连接，而那些要素的认同被视为连接实践的结果，来自连 接实践的结构总体化，我们称之为话语”p】(P114)。进而拉克劳和墨菲把所有问题都归结为“话 语”，在他们看来，“话语”决定一