论邻接权制度的逻辑起点及其实践意义.pdfVIP

论邻接杈制度岣逻辑起点及其实践意义 云南刘胡乐律师事务所 董 皓4 任何一位知识产权工作者都不会对“邻接权”这个词汇感到陌生。但邻接权的合理性源头 究竟始于何处，则往往被遮蔽于纷繁的表象背后。本文尝试对这一问题作出理论上的澄清，并 基于这种理论分析，对实践中易于混淆的两个著作权法问题进行分析和解答。 一、理论分析：邻接权制度的逻辑起点 (一)著作权：以客体为逻辑起点的制度 知识产权理论一般认为，著作权是作品的创作者对自己的智力劳动成果的“表达形式” (Form)所享有的权利①——著作权制度保护的其实并非作为“思想内容”的智力劳动成果本 身，而是智力劳动成果的外在形式。也就是说，当相同的思想内容被用不同的形式表达出来的 时候，创造出这些不同的形式的人，各自都对这些“形式”享有无瑕疵的著作权。例如，两位学 者都观察到一个相同生物学现象，各自针对这个现象撰写了论文，尽管这两个作品在思想内容 上可能完全一致，但他们仍然对自己的作品享有著作权。正是因为著作权的这种“形式主义” 特征，使其区别于同样因为创造性智力活动而形成特别权利的专利制度。 作品的这种形式主义特征，也使作者以外的其他人有可能对其进行再加工。从逻辑上讲， 加工行为可以被分为两类：一是完全没有改变原作的表达形式，而只是改变了固定这种表达形 式的载体；二是在加工的过程中，产生了不同于原作的新的表达形式，甚至产生了新的思想内 容。前者如将摄影作品的载体从胶片转变为“0”、“1”组成的数码序列；后者如古人“僧推月下 门”改为“僧敲月下门”的典故——虽一字之差，但其中的意境(即思想)却已大不相同。理论 上讲，后者产生了新的作品，即所谓“演绎作品”(derivativework)。② 从上面对一般作品和演绎作品的分析可以发现，当人们讨论有关“著作权”的问题的时候， 其逻辑出发点是法律关系的客体——作品。也就是说，在有关著作权的问题上，法官和律师们 的思路是这样的：首先判断一个事物是否属于著作权法上的“作品”，如果答案是肯定的，那么 再寻找这个作品的创造者——作者——如无相反证据，在作品上署名的人被推定为作者，而如 果作品上没有署名，或者存在相反证据，那么再根据证据寻找作品的真正创造者或者约定的权 利拥有者(在委托作品的情形下)，如果实在无法找到作者，在中国著作权法律体系中，由“原件 ·萤皓，法学硕士、中国政法大学博士生，云南刘胡乐律师事务所待师、云南大学法学院讲师。 ①(德]M．雷炳德：《著作权法》(Urheberreeht)，张恩民译，法律出版社2005年版，第114页。 ②但我们必须认识到，上述对加工行为的分类是相当抽象的。在具体的现实中，一个行为究竟是否对原作品产生了演 绎，则是～个十分复杂的问题。“表达的载体的改变”与“表达的改变”，本就并非泾渭分明。例如，在拍摄一个雕塑作品的时 候，摄影者可能在角度的选择、光线的控制、聚焦点的确定等方面，加入了自己的劳动。再如，在将文学艺术作品数字化的过 程中，编辑者可能会根据特定的方式和归类标准来安排其数据库，等等。 论邻接权制度的逻辑起点及其实践意义621 的所有人行使除署名权以外的著作权”。① (二)邻接权：以主体为逻辑起点的制度 如上所述，著作权制度是为了肯认作者们的智力创造而存在的——即使是演绎作品，也是 因为其演绎的过程中存在着独特的创造(包括表达形式上的创新和思想内容上的发展)，才受 到著作权法的保护。稍微仔细分析就可以发现，各国知识产权法中规定的邻接权人，大多属于 上述第一种加工工作的行为人，②他们之所以不能成为演绎作品的著作权人，正是因为他们做 的事属于“没有创造的行为”——否则他们就属于演绎作品的著作权人了!如果我们和著作权 制度一样，继续沿着从客体出发的思路来观察邻接权制度，就会发现立法中对邻接权的保护相 当地“不讲逻辑”——凭什么要让这些“没有创造”的主体也享有权利呢? 本文认为，邻接权制度的合理性来源于逻辑出发点的转换——只有将分析的逻辑出发点 从法律关系的客体转移到主体，邻接权才有了存在的基础。在过往的研究中，肇始于洛克、发 展于马克思的劳动价值理论被一些学者作为知识产权得以存在的基础，③也有学者证明：如果 仅仅使用这种理论作为知识产权制度的理论源头，将面临种种缺陷。④不过，如果在注意到逻 辑出发点的变化的前提下，这一理论便可以被运用于对邻接权的合理性的解释：无论是否具有