刑法的和谐化.pdfVIP

苏惠渔 ：一= 孙万怀料 以和对于别人权利的尊重以及 自我价值的实现结合 ● 一 、 在保障人权前提下追求刑法的和谐是刑法 在一起 。 发展之必然要求 其次，权利这一概念既是针对他人而言的，同时 “和而不同”是和谐化刑法的基本要求 。刑法具 也是针对权力而言的，在法律领域更是针对 国家权 有社会职能这一点是毋庸置疑的。但是，这只是和谐 力而言的。也就是说，权利与公德并不是截然对立的 的基本要求。如果和谐化的刑法不是以保障人权为 范畴，而是与国家权力秩序要求存在着更多的对立 。 使命 ，则其职能是虚伪的，甚至是残忍的。因为这样 有对立才会寻求和谐 。而平衡本身就是和谐最为重 的和谐不是权力与权利之间的和谐 ，而是权力与社 要的体现。正因如此，保障公民的基本刑事权利必然 会秩序之间的和谐 。 延伸为限制国家制刑权力，二者存在着此消彼长的 刑法的目的是保障人权和维护社会秩序，这在 关系。在这样的背景下，当代刑法普遍接受了 “有利 当前似乎已经成为公理。但是，将两个经常发生冲突 于被告”的思想。罪刑法定原则、禁止模糊性原则、禁 的概念作为一个制度的目的，本身在逻辑上就存在 止双重处罚原则等，均体现了这一理念。再譬如，禁 问题。以整体的法律价值观和历史发展的价值观来 止双重处罚原则，在许多国家的法律 中均有明确规 思考，只能得出一种结论：刑法的意义在于限制 国家 定。例如，《美国宪法修正案》第 5条规定：“任何人不 的制刑权力，是为刑罚权审定一个边界，防止国家权 得因同一犯罪而两次受生命或者健康 的危险。”《日 力的恣意扩张。限制权力与保障权利实际上是一个 本宪法》第 39条规定：“对同一犯罪不得重复追究刑 问题的两个方面，自然也就得 出结论 ，刑法的 目的是 事责任。”《俄罗斯联邦刑法典》第 6条第 2款规定： 保障人权。同时，又由于刑法是权力运作的标准与边 “任何人不得为同一犯罪承担两次刑事责任。”《德国 界，如何实现权力与权利之间的和谐相处，避免矛盾 宪法》第 103条第 3项规定：“任何人不得因违反刑 激化成为立法和司法中衍生的问题。 法之一行为而受多次处罚。”我国刑法中没有规定这 和谐化的刑法还要求审视权利的内容和边界。 一 原则，其结果是 ，现实问题不断发生，但是由于没 权利的问题成为中国近年来法律活动中出现频率非 有针对性的理论和规定，实践中处理结果不一，致使 常高的名词，但对于权利的内涵似乎又没有一个明 国家权力没有得到有效遏制。另一方面，各地采用标 确的结论，围绕这一概念所产生的争论也风起云涌。 准不一，同罪不同罚，导致刑法平等适用原则不能很 首先，个人的权利和 自由当然是具有边界的，权 好地贯彻。这一问题的解决，首先有赖于刑法中罪数 利的概念本身就隐含着不得侵犯他人权利的要求， 理论的重新梳理。如果仍然僵硬地依照犯罪构成罪 自然也隐含着对于他人生命的尊重要求 。在公共道 数标准论，无疑导致主观罪过被人为割裂，客观行为 德的幌子下侵犯公民利益的事例并不罕见，因此不 被人为分段，从而对于一个整体行为分阶段评价，进 能将 自私归结为权利或普适价值的全部，此为其一。 而对于同一行为多重评价，作出不利于被告人的刑 其二，个人权利的边界还表现为，对于侵犯他人权利 法判断。 的行为，最终将落实为法律的制裁。权利是一个法律 二、权利与权力关系的平衡是和谐化刑法的 的概念。就像法律和道德需要一定的关系协调一样 ， 基础 权利与公