评价体制捆住创新翅膀.docVIP

中国工程院院士钟世镇日前指出，我国SCI论文85%都是垃圾论文，学术界不该“唯SCI论英雄”。实际上，很多专家都认为我国现行学术评价体制存在很多弊端，已逐渐丧失了发现、培育与导向功能—— 评价体制捆住创新翅膀 中华医学会杂志社 赵 巍 　　违背学术规范现象频繁发生 　　学术研究是一种探索未知世界、追求真理的创造性活动。然而随着学术研究和各种利益之间的关系日益密切，学术界违背学术规范的现象频频发生，如剽窃抄袭他人研究成果，篡改或拼凑研究数据，通过人情关系干预评奖、职称评定及课题申报等。除此之外相关产业也应运而生。2007年我国买卖论文“产业”规模约为1.8亿元；到2009年，论文买卖销售额近10亿元，规模膨胀5.5倍；现在我们在百度输入“代写论文”可检索到529万条结果；中国学术论文的发表量也已超过美国居世界第一。? 　　2011年，81岁的中国药理学家屠呦呦获得美国拉斯克临床医学奖。这是迄今为止中国生物医学界获得的世界级最高奖项。然而此前公众对这位实力派的“三无”教授（无博士学位、无海归背景、无中国两院院士桂冠）以及挽救了数百万人生命的青蒿素却一无所知。这不得不令我们重新审视现行的学术评价体制。 　　评价体制失去了应有的功能 　　学术评价，无非是针对学者、学术成果以及学术机构的评论、判断与鉴定。我国时下两种主流的学术评价制度是量化评价和同行评议制度。然而，经查阅大量文献资料，并访谈了多位科研院校的专家、教授及中华医学会杂志社的编委，大家普遍认为，我国的学术评价体制存在诸多弊端，已逐渐丧失了发现、培育与导向功能。 　　以数量论英雄导致学术浮躁??学术成果的量化评价涉及对于研究成果或研究过程的几乎所有形式，如论文、著作、课题、奖励、均依级别、数量（文字数量、资助金额）排列位次，被赋予分值。只要发表的文章多，发表刊物档次高，申领的课题多，出版的著作多，就能获得更多的奖励和利益。论文数量已经像GDP增幅那样，成为我国学术评价中最重要、最核心的指标了，致使一些学者为获取名利而去搞“短平快”的项目，甚至不得不为考核而拼凑文章、弄虚作假。 　　这种数量化的评价体制虽能产生数量惊人的论文，缔造世界范围发表论文数量第一的盛景，但具有开拓性和独创性、能得到学术界同仁认可的高质量学术成果却寥寥无几。这就是为何诺贝尔奖创立了100多年，却一直与拥有世界上最多人口的中国无缘。 　　量化导致学术腐败??量化的规则极大地强化了公关活动的价值。为早日申请到省级、国家级课题和论文在高影响力期刊上发表，一些手中握有权力的部门和个人成为众多学者追逐笼络的对象。某些期刊甚至以向作者收取赞助费或提前发表费的形式刊发学术论文。这种氛围无疑使得青年学者无心学术，把更多的心思花在如何“走捷径”上。 　　行政主导色彩浓厚??学术团队中，担任负责人的应该是有学术能力之人。而现实情况是，科研项目、学术课题组的负责人少有年轻人身影，大多是校长、院长等行政级别高的人。行政主导的学术评价表现为谁掌握着某种权力资源，谁就拥有评价的发言权，并制定相应的评价制度。学术成果的质量与水平不能被公平、公正地评价，这无疑挫伤了研究人员从事学术研究的积极性，阻碍了学术研究的正常发展。 　　学术成果外流??2000年以来中国学者的SCI论文增长308%，其中在中国SCI期刊发表的论文增长126%，在海外SCI期刊发表的论文增长434%；1999~2009年中国大陆作者的高影响力论文（被引用位列各学科的前1%）有4433篇，其中只有51篇（1.1%）在中国大陆期刊上发表。量化标准导致论文，特别是优秀论文大量在欧美发达国家的刊物上发表，而国内研究机构和学者如想利用这些资源反而要交高昂的费用。 　　呈现全民学术的态势??众所周知，教师首先应该教好书，医生首先是治好病。但如今受量化思想的影响，各个级别、各个行业都要求发表一定级别、一定数量的论著文字才能评优或晋升职称。而为了不落后于他人，或进行无意义的研究，或拼凑文章，这其中虚掷了多少时间和精力、耗费了多少财力和物力实在无法计算清楚。 　　须培育出真成果的制度环境 　　不过，任何事物都不可能是一无是处的，学术评价体制也是如此。仅就评级功能来说，其量化评估比那些按级别、论资历、凭印象的评选要公平得多，客观得多。在实行初期也曾正向激励了各行各业的学者积极从事学术活动。SCI指挥棒也使国外同行听到了中国学者的声音，促进了国际交流，并使得国内期刊增强了竞争意识。 　　然而，名目繁多的评比，将学者对学术的关注引向了对名利的追逐，长此以往，势必阻碍学术发展。中国科协主席韩启德表示，学术评价不能简单采用像记工分那样的方法，而要以质量为准，要避免采用单一标准。卫生部部长陈竺认为，真正有价值的医学科研不应简单看论文数，而应实实在在解决群众的重大健康问题。 　　调研过程中很多学者提