强制拍卖的两个问题研究.pdfVIP

第28卷 第 1期 烟台大学学报 (哲学社会科学版 ) V01．28 No．1 2015年 1月 JournalofYantaiUniversity(PhilosophyandSocialScienceEdition) Jan．2015 强制拍卖的两个 问题研究 陈本寒，刘 (武汉大学 法学院，湖北 武汉 430072) [摘 要]强制拍卖是强制执行的基本措施。在对强制拍卖进行研究时，其形式与法律效力是重要 部分。强制拍卖的形式主要有法院自主拍卖与法院委托拍卖两种 ，在我 国强制拍卖中法院主要是处于 委托人的地位。而在租赁关系中的强制拍卖法律效力适用是现实 中存在问题较多的方面，从租赁物查 封、拍定人对于拍卖物上租赁权的继受以及抵押权人除去租赁权这三点上分析其效力，能够更好地保护 当事人的权益。 [关键词]强制拍卖；形式；法律效力 [中图分类号]D923．8 [文献标识码]A [文章编号]1002—3194(2015)01-0028-06 [国际数字对象唯一标识符DOI]10．13951／j．cnki．issnlO02—3194．2015．01．004 1989年 9月 16 日，上海市虹 口区法院委 法律效力，仍是需要探讨的问题。 托上海市物资行，公开拍卖了上海首家破产企 一 、 强制拍卖的形式及人 民法院的地位 业上海星光五金厂价值约20万的动产，开创了 我 国强制拍卖的先例，之后 1991年颁布的 《中 我国理论界关于采用 自主拍卖还是委托拍 华人民共和国民事诉讼法》首次确立了法院的 卖的争论早已存在，而不同的拍卖模式根据不 强Ntn卖权 。随着强制执行制度 的不断进步 同情况的运用往往决定了最终执行的效果。在 和发展，拍卖制度的公平、公开、公正的性质 以 近来新出现的地方法院借助网络平台实现的自 及能够达到对于债权人和债务人最大利益的保 主拍卖 中，浙江省地方法院为先，各地法院都不 护这两点使其在各国强制执行制度中处于重要 断竞推这种司法强制拍卖的新模式。其实，无 的地位，各 国也趋向于用拍卖代替变卖作为强 论是法院自主拍卖还是法院委托拍卖都是有利 制执行中变价的主要方式。 有弊的。从利益驱动的影响方面分析，主张法 但是，强制拍卖的形式，强制拍卖中人民法 院自主拍卖的观点认为，拍卖机构与人民法院 院所处的法律地位，尤其是租赁物强制拍卖的 相 比，前者是纯粹的营利机构，更容易受到利益 [收稿 日期]2014—05—11 [作者简介]陈本寒 (1963一 )，男，湖北武汉人，法学博士，武汉大学法学院教授 ，博士生导师 ，主要研究方向为民商法。 ①徐开墅、吕国强：《建立强制拍卖制度刍议》，《中国法学》1990年第2期。 ②赵晋山：《强制执行程序中的拍卖问题研究》，见沈德咏主编：《强制执行法起草与论证(第一册)》，北京：中国法制出版社 2002年，第357页。 第 1期 陈本寒，等：强制拍卖的两个问题研究 29 驱动的影响，而人 民法院的中立性和非营利性 题才是当务之急。 使其超然于双方当事人的利益之外，更有利于 在我国的司法强制拍卖中，拍卖机构接受 防止受到利益驱动影响②；主张法院委托拍卖 法院的委托进行拍卖，法院在整个拍卖活动的 的观点则认为，强制拍卖也是买卖，其中也需要 进行过程中起