中美基础教育比较..docVIP

中美基础教育比较 将中国的基础教育与美国基础教育进行比较，大部分人认为，中国的基础教育是打基础的教育，“学多悟少”；而美国的教育是培养创新能力的教育，“学少悟多”。究竟是“学”好还是“悟”好？20世纪英国著名的数学家、哲学家、教育家怀特海曾经说过这样一句话：“教育培养人是个极其复杂的题目……对这个问题只有一点我可以肯定，那就是决没有普遍适用而简单易行的办法。”每个学生在接受学校教育后的成长情况，其不单单是由教育模式、教育内容、教育体制和教育方法所决定，因为在学生的成长过程中，社会、家庭、学校教育和个体四者共同起着作用。因此，我们不能仅凭着部分学生的发展情况，来断言整个教育体系的合理性，这样显然是不合理的。 ? 一、行政管理体制比较 教育行政管理是指政府对教育的管理和学校内部的管理。学校行政管理体制包括内部的机构设置,领导成员构成和职责权限划分等。各国的中小学行政管理体制,大都是由上一级教育行政部门确定的。 美国教育行政管理是比较典型的以地方分权为主的自由化管理体制。美国法律规定,联邦政府没有直接管理教育的权力,它的主要职能是指导性和服务性的。如向地方划拨教育经费,收集教育信息,进行调查研究等。对教育拥有直接管理权的是州政府及教育委员会,其次是地方政府和学区教育委员会。近年,由于兴起校本管理,各地方的教育决策权正在转向学校。中小学在地方学区教育委员会的领导下,普遍实行校长负责制,校长是学校行政的主要负责人。学区教委的职能,是决策和审议学校中的重大问题,编制预算,向学校推荐应聘干部和教师等。校长的主要责任是执行学区教委的决定。美国实行的地方分权管理体制,有利有弊。利是调动了地方办学的积极性,弊是各地自行其是,无统一政策要求、规划和目标,使教育发展出现极大的不平衡。 我国的教育行政管理,基础教育实行的是在国务院领导下,由地方政府负责,分级管理,以县(区)为主的管理体制。多年来,这一体制的运行基本上是正常的,但中央和地方的关系尚未完全理顺,中央集权的现象比较突出。尽管提出权力下放,加强地方管理职能,而实际并未完全落实。按规定,中央政府的职能是实行宏观领导、教育立法、教育督导、教育拨款和制定教育规划等。我国政府拥有的教育管理权和权威性是美国政府所不能相比的。地方政府和教育行政部门的职能是分级管理本地区学校的教育事业发展。学校内部领导体制,主要实行的是校长负责制,其构成要素的职能是校长全面负责,党组织保证监督,教代会民主管理。这种体制有鲜明的中国特色,我国比美国多一层党组织的作用,而美国没有政党组织参与。我国校长有决策权和执行权,而美国校长主要有执行权。 ? 二、教学观念的比较 教育改革是与教学观念的转变紧密联系在一起的。我国中小学教育改革正在经历由“应试教育”向“素质教育”的转变，培养学生的创造性成为教学改革的首要目标；而美国中小学教育改革的主要内容则是基础教育回归基础学科，强化考试的地位。 我国传统教学基本上是属于“填鸭式”，过分注重知识的传授，学生在教学过程中大多处于被动接受知识的地位，参与教学过程的主动性受到压抑。由于我国传统的人才选拔机制是通过中考或高考来实现，因此，教学大纲作为“质量基准”在中小学的教学中有着举足轻重的作用。“考试”在衡量教学质量方面占有核心地位，成为教师、学生、家长以及社会最为看重的尺度。我国由此形成了应试教育模式。长久以来，我国基础教育存在着“三多”现象，课程门类多、课外作业多、测验考试多，根本原因在于片面追求升学的思想。应试教育给人才培养带来很大的弊端，严重束缚了学生和教师的创造性和自主性。全球化带来了巨大的挑战，国家之间的竞争在本质上是人力资源的竞争。为了应对全球化带来的挑战，我国确立了“科教兴国”的战略，培养学生的创造力成为基础教育的首要目标。1994年1月，国家教委举行新闻发布会，宣布减轻中小学生课业负担的出路在改革，要求学校改变“应试教育”模式，严格课时，控制考试。“素质教育”成为全社会探讨的热门话题。教育工作者不断探索新的教学理念、教学模式，并将之应用到实践教学中。其中，最为重要的是由应试教育模式下的“填鸭式”教学向“启发式”教学转变、由教师主体向学生主体、教师主导的教学模式转变，以此提高学生在课堂上的参与和学生创造性的发挥。 改变应试教育的根本在于评价体系的改变。只有改变以考试为核心的评价制度，才有可能从根本上实现教育观念的转变。为此，我国的基础教育改革在评价制度上进行了深入的探索。例如，自2004学年开始，上海市开始实施《上海市中小学学生成长记录册》，记录学生的成长足迹，注重过程性评价、发展性评价和综合评价，逐步建立数字化学生学习档案。 目前，这方面的改革仍在积极的探索和尝试中。 美国的基础教育改革则是强化考试在教学环节中的地位。美国传统中小学教育一向以重视学生参与的交互式教学著称。但随着基