庭审及复核程序中发现“新证据”应如何处理.pdfVIP

/ 庭审及复核程序中发现“新证据”应如何处理 首先需要指出的是，从诉讼证明的角度看，刑事审判中的新证据 并不能简单地等同于新发现的证据（实际上，准确的说法应当是“新 发现并收集的证据”，不过基于约定俗成和行文的方便，以下均称“新 发现的证据”），只有那些新发现且足以影响定罪量刑的证据才属于新 证据。那些对定罪量刑没有实际影响的新发现的证据，例如不具有实 际证明价值的证据以及虽有证明价值但已有证据足以定案的重复性 证据，都不属于本文所探讨的新证据。 一、庭审程序中发现新证据的处理 根据刑事诉讼法第一百九十二条的规定，法庭审理过程中，当事 人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证， 申请重新鉴定或者勘验。在一审庭审中，一旦当事人提出此类申请， 通常会导致案件延期审理，进而影响审判集中进行，因此，法庭需要 对申请的明确性和必要性进行审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 （以下简称《解释》）第二百二十二条就此规定，法庭审理过程中， 当事人及其辩护人、诉讼代理人申请通知新的证人到庭，调取新的证 据，申请重新鉴定或者勘验的，应当提供证人的姓名、证据的存放地 / 点，说明拟证明的案件事实，要求重新鉴定或者勘验的理由。实践中， 如果人民法院经审查认为，当事人及相关人员申请调取新证据的主张 明确，且确有调取新证据的必要，就应当同意申请，并宣布案件延期 审理；否则，如果当事人及相关人员申请调取新证据的主张不明确， 或者拟调取的证据对于定罪量刑没有实际影响，就不应当同意申请， 并在说明理由后继续审理。需要指出的是，对控辩双方的上述申请进 行审查，是人民法院主持庭审的职责要求，不过，基于对被告人辩护 权的法律保护，只要被告方提出的申请依法有据，人民法院就应当同 意。 实践中，公诉机关可能在提起公诉前就已经收集了特定的证据， 但并未在提起公诉时将相关证据移送给人民法院，而是在庭审中才申 请出示此类开庭前未移送人民法院的证据。尽管我国刑事诉讼法并未 设立证据展示制度，但为了避免庭审中的证据突袭，确保被告方的辩 护权，原则上公诉机关应当依法在提起公诉时将全案证据材料移送给 人民法院，确保辩护方通过阅卷等方式及时了解公诉机关的控诉证 据，做好诉讼准备工作。如果公诉人当庭申请出示开庭前未移送给人 民法院的证据，辩护方提出异议的，根据《解释》第二百二十一条的 规定，审判长应当要求公诉人说明理由；理由成立并确有出示必要的， 应当准许。例如侦查机关依法通过技术侦查手段获取特定的证据材料 后，公诉人基于保密的考虑原本未准备在庭审中使用该证据材料，但 因其他证据当庭遭到辩护方的质疑导致证据体系受到削弱，不得已而 / 当庭申请出示上述通过技术侦查手段获取的证据材料，对于此种申 请，法庭就应当准许。同时需要强调的是，由于辩护方庭前并不知晓 此类证据，因此，辩护方提出需要对公诉人当庭申请出示的此类证据 （因该类证据在案件提起公诉前就已经发现，故并非本文所探讨的严 格意义上的新证据）作辩护准备的，法庭可以宣布休庭，并确定合理 的准备辩护的时间。根据《解释》第二百二十一条的规定，辩护方申 请出示开庭前未提交的证据，参照上述做法处理。实践中为了尽量减 少上述情况发生，对于召开庭前会议的案件，人民法院应当督促控辩 双方充分开展诉讼准备工作，避免因提出新证据而导致庭审中断。 此外，根据刑事诉讼法第一百九十一条的规定，法庭审理过程中， 合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。人民 法院依职权调查核实证据时，如果发现对定罪量刑有重大影响的新证 据，根据《解释》第六十六条的规定，应当告知检察人员、辩护人、 自诉人及其法定代理人；必要时，也可以直接提取，并及时通知检察 人员、辩护人、自诉人及其法定代理人查阅、摘抄、复制。《解释》 的上述规定有助于确保准确查明案件事实，但基于客观中立裁判的考 虑，人民法院发现新证据后，应当尽量由控辩双方收集相关的证据， 即使在必要的情况下直接提取新证据，也应当将相关的证据告知控辩 双方，如果案件需要补充开庭，则需要由控辩双方当庭出示相关的证 据，并依法对相关的证据进行调查、质证，进而确保审判的公正性。