腐败犯罪之立法防治分析.docVIP

腐败犯罪之立法防治分析 　　摘要：目前我国腐败犯罪防治立法体系存在的三大问题，亟需通过加强廉政规范立法和惩治腐败立法，包括出台配套措施，完善刑法规范以及刑事诉讼规则，来构建立体反腐败法律体系。 　　关键词：廉政规范立法；惩治腐败立法；防治法网 　　一、腐败犯罪立法之现状及问题分析 　　目前我国的腐败问题形势严峻，根据历届《最高人民检察院工作报告》及相关资料统计，腐败犯罪的增长速度甚至超过了中国经济的增长速度，且大案要案呈上升趋势。腐败犯罪表现出主体多样化、方式隐蔽化、程度严重化、范围国际化等特征，这些特征表明，对腐败犯罪的立法不仅要周全，而且要具体、严密。笔者认为，反腐倡廉的立法可以分为两个方面：一是廉政规范立法，二是惩治腐败立法。前者主要是为政府官员提供一种道德尺度，告诉官员怎样做是正确的、许可的，怎样做是错误的、不允许的；后者主要是写明官员一旦进行某种腐败行为，会给予什么样的惩罚。考察我国的腐败犯罪立法现状，我们不难发现，我国在腐败犯罪立法防治方面，主要存在着以下三大问题： 　　第一，腐败犯罪防治立法体系不完善，部分法律规范缺乏制裁性规定。反腐败是各部门法所承担的共同任务，既要严密刑法的前置法，做好与刑法的衔接，也要不断完善刑法中对罪的规定。目前，我国关于防治腐败犯罪的法律规范，相当杂乱。一方面，廉政规范立法明显不足，没有形成统一的专门针对腐败犯罪的法律体系，刑法在惩治腐败犯罪方面缺乏与之配套的规范权力行为的法律规范相配合。另一方面，惩治腐败立法同样不足，在现有的针对腐败犯罪的法律规范中，部分规范缺乏制裁性规定，对于许多行为，法律虽有禁止性规定，但对违反该规定的行为，或者制裁不力，或者根本就没有制裁规定，从而使法律形同虚设，有禁不止，有令不行，严重削弱了我国腐败犯罪的防治效果。 　　第二，刑法在腐败犯罪防治中尚不能充分发挥功效。我国目前施行的刑法，结合了我国改革开放以来的立法和司法实践，借鉴了诸多外国成功立法经验，实现了刑法的统一和完备，贯彻了刑事法制原则，加强了刑法的保障功能，体现了我国的国情，是一部具有中国特色的较好的刑法典。但是，在肯定成绩的同时，我们也应当清醒地看到，作为防治腐败犯罪的最后一道屏障，我国现行刑法还存在着诸多不足：一是重惩治，轻预防，刑法的公正性价值要求刑法应该是惩治与预防的统一，但我国刑法对腐败犯罪规定的刑罚，预防性功能远远不足，且缺乏必要的确定性、及时性以及相当性[1]。二是对腐败犯罪规定了死刑，贪污、贿赂等腐败犯罪毕竟属于经济型犯罪，我国现行刑法对诸多形式的腐败犯罪都规定了死刑，将人的生命与金钱相挂钩，显然有违刑法的人道主义要求，也会影响到国际刑事司法合作的顺利进行。 　　第三，刑事诉讼法在腐败犯罪防治中的功能还有待挖掘。刑事诉讼法是刑法的程序法、保障法，失去了刑事诉讼法的保障，刑法的功能就难以发挥，也难以有效查处刑法中规定的腐败犯罪行为。新刑事诉讼法经过修改已于2013年1月1日正式施行，其在保障人权上下足功夫外，在腐败犯罪的侦查措施上也完善了不少，如赋予检察机关有权采取技术侦查措施等，不仅对重大贪污、贿赂犯罪案件形成了巨大的威慑，同时也有力地打击了这些犯罪。但是新刑事诉讼法与《联合国反腐败公约》相比，还存在着不少差距，诸如证人制度不完善、特殊侦查手段不健全等，影响了刑法功能的发挥，造成了目前我国对腐败犯罪行为发现率低、查处率低、处理不及时等问题。 　　二、编织腐败犯罪防治法网之基本思路 　　目前我国反腐败最主要的任务是编织腐败犯罪防治法网。从腐败犯罪防治法网的编织来说，行政监管法律是反腐法网的基础，刑事法律则是反腐法网的保障。也可以说行政监管法律对腐败犯罪行为人起到监控和预防的作用，是所谓的廉政规范立法；刑事法律对腐败犯罪行为人的腐败行为予以打击，以保证行政监管法律的贯彻执行，是所谓的惩治腐败立法。严密法网不仅指每一制度本身的完善，而且还包括反腐败法律制度之间的相互配合、相互协调，只有这样才能严密反腐法网，使腐败犯罪这一社会问题得到有效控制。 　　（一）出台配套措施，构建立体反腐败法律体系 　　腐败犯罪的产生是社会政治、经济、法律、文化等诸多因素综合作用的结果，因此，预防和惩治腐败犯罪，也必须多视角、多方位、多层次同时进行。然而，从我国目前预防与惩治腐败的现状来看，则缺少预防腐败犯罪的配套法律措施，即廉政规范立法明显不足。应该说，腐败犯罪的打击和预防不仅要靠刑法的完善，更要靠相关制度的健全。要实现腐败犯罪的有效预防，健全具有可操作性的预防腐败犯罪的法律规范尤为重要。因此，在完善反腐败刑事法律的同时，更要注重建立健全相关配套法律制度，构建立体的反腐败法律体系。 　　第一，健全家庭财产申报制度。其实我国早在1995年就已经出台了《关于党政机关县（处）级以上领导干部收入申报