换一种思维看课改.docVIP

换一种思维看课改 　　中图分类号：G40 文献标志码：D 文章编号：1673-4289（2013）10-0063-06 　　查有梁教授曾在网上发布针对笔者《课改呼唤文化力挺》的商榷文章《十年课改，要论成败》。笔者本想待他将其整理发表于纸质教育刊物后，再刊出这篇《换一种思维看课改》的回应文字。但因查教授忙于其他更重要的工作，无暇整理网络长文并投稿发表。而今笔者黑纸白字发文商榷，似有讨论形式“不对称”、“欠公平”之嫌。 　　但是，笔者在感到歉意之后又释怀。正如坦诚、耿直的查教授针对课程改革“有话便说”，笔者也按捺不住“有话想说”的冲动。这种冲动是受查教授的感染。尽管，教育人的自主精神无奈萎缩，独立思想被动退场，查教授依然凭着对教育的忠贞不二，敢思、敢言、敢担待，以自我之声发独立之思。尽管，笔者不赞同他的某些观点并与之争鸣，但认为他发声的意义已经超越问题的是非讨论，启示我们如何疗治“思想的瘫痪”。故此，笔者选择了针对查教授网络文字的第二次讨论和发声。希望，查教授能够理解。 　　针对查有梁教授在网上发文表达“十年课改基本失败”、“自主、合作、探究学习方式不适宜中小学生”等观点，笔者在《教育科学论坛》2013年第二期以《课改呼唤文化力挺》一文与查教授商榷，提出“十年课改，慎言失败”，并对自主、合作、探究学习方式做了辩解，对改革的深入推进表达了浅见。 　　继后，查有梁教授又以《十年课改，要看成败》（以下简称“查文”），对拙文予以回应。“查文”重申“十年课改基本失败”的观点，并从不同角度阐述“知识与技能、过程与方法、情感态度价值观”这“三维目标”与“自主、合作、探究学习”等两大理念“在教育理论上是错误的，在实践中证明是行不通的，低效的，因而是失败的”，并进行课改“失败”归因的论述。在此，笔者针对“查文”展开进一步的讨论。 　　一、两大理念，方向何错之有 　　“两大理念错误”，是“查文”批评课程改革的核心观点。首先，讨论“三维目标”理念。笔者之见，尽管教学的“三维目标”理念在表述的科学性方面存在争议，在实施过程中存在某些偏差，但它对课程实践的导向作用不可低估，它的精神价值不可否认。 　　在人的价值取向多元，道德普遍滑坡的当今社会，教育如何处理好价值理性和工具理性的关系，具体地说，如何处理好品性人格塑造和知识传授、技能培养的关系，是一个值得重视和研究的问题。在教育的整体走向上，我国教育方针旗帜鲜明地提出“德、智、体、美”培养并举，但长期以来，在实践中落实不够。几个维度的关系处理不协调，重知轻能、重智轻德及道德培养牵强附会、简单说教的现象较为普遍。教学“三维目标”的提出，则是从课程实践的角度遵循和落实教育方针。但“查文”批评道：“我国的教育方针，是要让学生在‘德、智、体、美’等方面‘全面发展’，而课程改革的总目标没有对此进行阐述，却选择了并不体现‘全面发展’的‘三维目标’”，并置疑：“课程改革之中，究竟应当以教育方针和以马克思主义关于‘人的全面发展’学说为‘总目标’‘主旋律’呢，还是以‘三维目标’作为‘总目标’‘主旋律’呢？” 　　对此批评置疑，笔者不敢苟同。马克思主义的“人的全面发展”学说和我国教育方针中提出的德、智、体、美全面发展的培养目标，是对“教育”整体的价值论述和培养目标的指向，而“三维目标”则是与其精神相呼应的“课程”实施和教学目标。因此，基于课程实践的“目标”与基于教育宏观走向的“方针”，它们不在同一层面，在内容上不完全等同，不可相互取代，这是可以理解的。鉴于“三维目标”与“人的全面发展”学说和教育方针精神相通，因此说它符合教育价值定位和教育发展的总体方向。并且，得到广大实践者的认同和响应。 　　事实上，早在课改之前，教师对学科教学目标的确定都有这种意识和习惯。比如，教案中普遍都有诸如认知目标、能力目标、德育目标或情意目标的提法。这与现在的“三维目标”大致相同，而不同之处，在于现在明确提出了引导教与学方式优化的“过程与方法”目标。因此，对于教学的“三维目标”，广大教师有接受的心理基础和实践基础。据笔者观察，改革中令人感到踏实和欣慰的，恰恰是那些既关注学生学什么、会什么，又关注怎么学，以及学习过程中的情绪感受与人格养成的课堂。进而，笔者认为，“三维目标”理念是促进学生发展的不可或缺的“正能量”。 　　也许，笔者的感性认知方式难以得到理论功力深厚、求证逻辑严密的查教授的认可，甚至可能被视为“浅薄”。但笔者依然有足够的认知自信。为了进一步说明“三维目标”理念对实践的积极影响，笔者不妨将“浅”就“浅”，退而假设这样一种情况：提供一个“可能”体现“三维目标”整合的教材内容，请两位专业水平相当的老师以同课异构的方式，分别按“一维”和“三维”或“二维”目标的意识实实在在的上一节课，再由教师同行观课评价，以此检验教师对“三维目