从学科对话、学术整合到问题域确立--关于中哲、西哲、马哲对话一个方法论思考.pdfVIP

从学科对话、学术整合到问题域的确立 ——关于中哲、西哲、马哲对话的一个方法论思考 仰海峰 中哲、西哲、马哲的对话，这是引起近年来学界关注的一个跨学科话题。这 一话题的突现，有其特定的历史与思想语境。首先是自上个世纪80年代以来， 随着对现行学术体制的反思，学界越来越意识到，当下国内的这种学科划分、这 里当然指哲学学科的划分既在逻辑上很难自洽，又有悖于哲学学科的本性。要打 破这种格局，一个重要的方面就是实现哲学学科内部的跨学科对话，以达哲学的 本性，使哲学真正成为具有批判意识的智慧之学。其次，随着中国的发展及其在 世界上的影响日益扩大，需要在学术、文化上发展自己。这三个学科之间的对话 沟通，就是实现文化发展与文化自觉的一个重要因素。应该说，相比于过去这三 个学科的壁垒、以简单地用传统马克思主义话语来评价西哲、中哲相比，当前的 对话与沟通不仅加深了这些学科间的相互理解，而且出现了一些有份量的成果。 但这并不意味着，当前的研究就可以按照现有的路径直接往下走。 康德曾指出，在研究人的认识之前，先要考察人的认识能力。虽然这一观点 遭到黑格尔的嘲笑，但在我看来，这种方法论的自觉却是学术研究的前提。回到 当下的话题，我们需要追问的是：我们的对话到底意味着什么?是想获得一种新 的话语体系，还是获得透视中国问题的理论构架?如果我们想达到后一种意图， 那么，重要的就不是这三种话语体系之间的比较、对话，而是在更高的基础上实 现对三者的整合。这时，我们需要讨论的就是：什么是整合这三者的基础?这种 整合的目的又是什么?在我看来，这是当前中哲、西哲、马哲三者之间实现沟通 的更为根本的问题。 比较与对话：前提、意义及局限性 讨论中哲、西哲、马哲的对话问题，我们面临着一个尴尬的情境：即在当下 的学界，可能只有很少的学者能够同时精通这-f-j学科，对于大部分哲学学者来 说，我们只是某一学科的研究者或专家。在目前的学科建制下，这种分野虽然有 37 助于学术的精细化、专业化，合乎现代学科发展的特点与要求，但是它显然有碍 于我们从总体上把握国内哲学学科的发展以及未来中国应有的精神状态。要打破 这种学科壁垒，就需要比较研究与学科对话，这是我们走出学科限制的重要一步。 两个不同学科要实现真正的对话，至少需要三个前提：一是每-f7学科研究 的成熟性。这种成熟性指的是它的研究应该在许多方面成为一个整体，对它所要 追问的问题有着深入的解剖与应答，比如就中哲与西哲对话来说，我们首先需要 对中国哲学的根本精神与价值理念、西方哲学的根本精神与价值理念都有着真切 的理解，它们各自的思想逻辑有着深入的把握。 只有这些还是不够的。我们还需要理解这些思想与特定历史情境之间的联 系。这就是第二个前提。哲学思想虽然具有一种形而上的特征，追问的常是一些 带有普遍性的、根本性的问题，但其具体的表现形式往往带有特定时代的历史印 记。比如在亚里士多德那里，他已经理解了商品交换的等式关系，如我们假定为 1件上衣=3双鞋。对于这个等式，亚里士多德在《政治学》第一卷第九章论家 庭获得财产技术的方式中指出：“我们所有的财物，每一件都可以有两种用途。 财物是同一财物，但应用的方式有别，其一就是按照每一种财物的本分而作正当 的使用，另一则是不正当的使用。以鞋为例：同样是使用这双鞋，有的用来穿在 脚上，有的则用来交易。那位把鞋交给正在需要穿鞋的人，以换取他的金钱或食 物，固然也是在使用‘鞋之所以为鞋’，但这总不是鞋的正用，因为制鞋的原意 (是为了自己要穿着)不是为了交换。其他一切财物的情况相同，都可以兼作易 货之用。”1从思想逻辑的层面来说，这里涉及到商品二重性问题，即使用价值与 交换价值问题。虽然亚里士多德也提到“价值’’概念，但他所理解的“价值只 是交换中的量的关系，而没有把它看作是抽象的劳动。这是为什么呢?根据古典 政治经济学的讨论，“价值”是以劳动的抽象化为基础的，而劳动的抽象化又意 味着商品生产与交换的普遍化。商品生产的普遍化在人与人的关系维度上，又有 一个前提即一切人在形式上都是平等的。这是现代历史的情境。而在亚里士多德 时代，这种一切人的平等是不可能的，虽然智者派认为奴隶与主人在自然本性上 是平等的，但亚里士多德认为，这种奴役关系是人的自然本性的显现。可以说， 亚里士多德无法理