我国侵犯虚拟财产行为的定性与立法完善.docVIP

我国侵犯虚拟财产行为的定性与立法完善 　　摘要： 　　随着我国互联网技术的快速发展和应用范围的不断扩大，一系列与网络有关的名词和问题也随之出现。近年来，在我国大陆地区关于侵犯虚拟财产的案件成为法律界讨论的热点。虚拟财产能否成为财产犯罪的客体？侵犯虚拟财产的行为该如何定性？如何完善立法对侵犯虚拟财产的行为定罪处罚？ 　　关键词：虚拟财产；法益属性；犯罪数额；刑法法律完善 　　随着网络产品的丰富和网络使用的普及，“虚拟财产”成为随着互联网尤其是网络游戏的发展而出现的一个新名词，由其而引发的一系列问题引起了我国法律界及司法实践领域的轩然大波，其中侵犯网络虚拟财产的行为成为新形式的案件，受到法律界的高度关注。在电子商务中被骗，在网络游戏中游戏角色的账号（ID）、游戏装备以及游戏货币被抢、被骗、被盗等案件时常发生，然而如何处理这类案件给司法实践带来了不小的难题，司法实践中对此类案件的处理也不尽相同，罪名也相互不一。下文作者将结合具体的案例对我国关于侵犯虚拟财产案件的定性问题进行讨论研究，对于我国如何完善立法以更好地处罚侵犯虚拟财产的行为进行阐述。 　　一、虚拟财产的范围和财产属性 　　（一）虚拟财产的概念及范围 　　虽然”虚拟财产“这个词因网络虚拟财产纠纷的不断发生而受到各大媒体的频繁使用，但现行法律对“虚拟财产”这个概念尚无定义，然而在学术理论界，“虚拟财产”有一定的含义和范围，且有广义和狭义之分。广义的“虚拟财产”概念侧重于“虚拟”，认为只要以数字化的、非物化的财产形式都可以纳入虚拟财产的范畴之中，包括信息流及数字媒体等，如网络游戏、电子邮件、网络寻呼等一系列信息类产品[1]。狭义的“虚拟财产”概念偏重于“财产”，特指具备现实交易价值的虚拟物，且必须依赖于网络空间中的虚拟环境而存在，包括那些网络玩家通过支付费用取得、并具有在离线交易市场内通过交易获取现实利益的可能性的虚拟品，如虚拟金币（腾讯Q 币、新浪U 币、网易POPO 币、百度的百度币、酷币等）、虚拟装备（武器、装甲、药剂等）、虚拟动植物、虚拟ID 账号、游戏账号等级及游戏角色属性等。[2] 　　其实，虚拟财产有两种，一种是离开了虚拟空间就完全与现实脱节、离开了虚拟世界就什么都不是的虚拟财产；另一种是能把虚拟空间中的与现实生活中的财产相挂钩的虚拟财产，比如支付金钱购买到的产品，它可通过交易再转化为现实中的货币。本文所讨论的虚拟财产仅指狭义上的虚拟财产，即等同于第二种情形下的虚拟财产，在下文中将直接简称虚拟财产，它已经超脱了纯粹虚拟的网络环境，与现实中的货币发生了联系，具备了一定的交换价值，然而它是否能构成民法上的物，是否能当然成为我国刑法中侵犯财产犯罪的对象，下文将进行详细论述。 　　（二） 虚拟财产权利属性 　　虽然我国法律对虚拟财产权利属性和法律性质没有做明确规定，但在理论界的学者却早已对虚拟财产权利属性进行了详细的研究。在我国大陆地区，虚拟财产权利属性存在“物权说”、“债权说”、“知识产权说”、“新型财产权说”等各种不同的观点。坚持虚拟财产权是一种物权的观点认为，只要具有法律上的排他支配或管理的可能性及独立的经济性，就可以被认定为法律上的物，而虚拟财产就是玩家付出了金钱直接购买或者是付出精力、时间以及其他劳动性投入而取得的具有使用和交换价值的广义上的“物”。坚持虚拟财产权是债权的观点认为，玩家和网络游戏运营商之间存在因服务合同建立而存在的债的关系，而虚拟财产正是这种债的关系的体现，是玩家所享有的一种债权性权利，虚拟财产正是网络合同的权利凭证。坚持虚拟财产权是一种知识产权的观点是把虚拟财产当作知识产权的客体，认为虚拟财产是智力成果。同时也有学者认为，虚拟财产的特征与以往任何财产形态所不同，它既是合同存在的凭证又不仅仅是合同的凭证，既具有价值属性又具有一定的期限性，正是虚拟财产的这种特性决定了虚拟财产权应被认定为一种新型财产权，在立法与司法实践中应该区别对待。然而，无论是“物权说”、“债权说”、“知识产权说”还是“新型财产权说”，都认为虚拟财产权具有财产权性质，本文作者虽不完全同意上述观点，但是对于观点的结论即虚拟财产权具有财产权性质予以认同。 　　二、虚拟财产的法益属性及侵犯虚拟财产行为性质的认定 　　关于虚拟财产的法益属性，有学者认为：虚拟财产本身并不是刑法所保护的法益，侵犯虚拟财产实质上侵犯的是网络运营商所提供的服务，服务本身是法律所保护的法益[3]，然而一般情况下由于服务本身很难成为与人的社会性生存与发展密切相关的重大利益，所以很难成为刑法所保护的法益。然而对侵犯虚拟财产的行为刑法并不是不进行处罚，只是不能把侵犯虚拟财产归为侵犯自然法益而适用侵犯财产犯罪的相关规定进行处理。这种观点认为，只有侵犯虚拟财产的行为已经严重影响到了网络健康发展和运营安