第3章 公共产品 财政学（第三版）课件.ppt

第3章 公共产品 本章提要 3.1 公共产品理论 3.2 国防支出 3.3 教育支出 3.1 公共产品理论 3.1.1 不同类型的产品 3.1.2 公共产品与市场失灵 3.1.3 对公共产品的进一步说明 3.1.1 不同类型的产品 产品的经济性质 竞争性(rivalry)：指一种产品让更多人消费会发生额外的成本，某个人已经享用的给定数量的产品无法同时被其他人享用。 排他性(excludability)：指个人只有在支付产品价格之后，才能获得消费这些产品的权利，因此存在将那些没有支付价格的人排除在消费之外的现实手段。 产品的不同类型 私人产品：竞争性+排他性 纯公共产品： 非竞争性+非排他性 自然垄断：非竞争性+排他性 公共资源：竞争性+非排他性 公共地的悲剧 3.1.2 公共产品与市场失灵 搭便车问题(free rider problem) 由于产品没有排他性，人们存在一种让别人付钱而自己享用的激励。 问题 既然每个人都能在更有效率的资源配置状况下得到境况的改善，为什么无法在提供公共产品时为做好自己应做的事情而达成一致呢？ 原因 囚徒困境 囚徒困境 囚徒困境的例子有助于理解政府为什么可以通过提供公共产品以提高效率。 3.3 对公共产品的进一步说明 即便每个人消费的公共产品数量相同，他们对这种消费的评价也未必一致。 举例：国防 担心外来威胁者对国防的估值比其他人高 许多传统上不被认为是产品的东西具有公共产品的特征 商业信用 分配公平 宾馆的星级评定信息等 私人产品并不一定只由私人部门提供，公共产品也不一定只由公共部门提供 公共部门也提供私人产品：如医疗服务、住房； 私人部门也提供公共产品：如厦大校内嘉庚广场由许多校友捐资。 公共提供不等于公共生产 如垃圾回收一般由公共部门提供，但可以雇佣私人部门来做这项工作。 3.2 国防支出 国防是公共产品的典型例子。 问题：国防应该是多少？ 图3-1 我国国防支出占GDP的比重 我国目前国防支出的比重较低，但从绝对量上看，有较大增长。 衡量方法一：国别比较(表3-3) 问题：一国国防支出过多是否因其他国家支出过少？ “国防支出应当是多少”这一问题反映出公共产品理论在回答该问题时的局限性。 理论上，一国国防支出的合理规模应当满足：公民对国防的边际支付意愿总和等于国防的边际成本。 实践中，人们难以真实反映他们对国防的真实边际支付意愿； 即便可以，现代国防高度的技术性本质也会使我们对这个问题的答案产生怀疑。 3.3 教育 3.3.1 教育的性质 3.3.2 教育支出方式及其经济效应 3.3.3 我国教育支出规模分析 3.3.1 教育的性质 私人产品特征：提升个人就业竞争力 兼具公共产品特征 正外部性 有助于缩小贫富差距。 教育资本市场的不完全性 3.3.2 教育支出方式及其经济效应 对学生本人提供补助的经济效应(图3-2) 对低收入家庭提供补助的经济效应(图3-3) 对私立学校补助的经济效应(图3-4) 3.3.3 我国教育支出规模分析 预算内教育经费绝对规模扩大(图3-5) 以政府投入为主的多渠道教育经费投入格局逐步形成(图3-6) 教育支出占GDP达4%的目标尚未实现。 本章小结 非竞争性指产品和服务一旦被提供，新增消费的额外成本为零。 非排他性是指技术上很难将那些不愿付款者排除在产品和服务的受益范围之外。 自然垄断具有非竞争性但又具有排他性。 公共资源具有非排他性，导致想使用公共资源的任何人都可以免费使用；公共资源又具有竞争性：一个人对公共资源的使用减少了其他人对它的享用。其结果是，公共资源经常被过度开发和使用，这一情形被称为公共地的悲剧。 产品是否具有竞争性，往往取决于市场和技术条件。 产品是否具有排他性，常常依赖于技术条件和法律规定。 公共产品的非排他性使人们具有有一种让别人付钱而自己享用的激励，这是所谓的搭便车问题。 囚徒困境是一种思想上的实验，可以用来解释为什么在一个群体中没有人具有采取行动的动机，以使该群体中每个人的境况都得到改善。 尽管消费者又能够从公共产品中直接获益，但由于囚徒困境问题的存在，导致消费者不会自己提供公共产品。 公共产品可以由私人提供，私人产品可以由公共提供。 公共产品理论难以对诸如“国防支出应当是多少”之类的问题作出回答。 教育是一种混合产品，越是基础性的教育，其公共产品的特征越强，越需要政府的介入。 * * 表3-1 产品的不同类型 表3-2 囚徒困境的收益矩阵 图3-1 我国国防支出占GDP的比重 表3-3 一些国家的国防支出 1.1 11.3* 中国 3.4 251.8 美国 3.4 37.9 英国 1 51.3 日本 2 23.8 意大利 1.6 38.9 德国 3 46 法国 1.3 7 加拿大 1997年