读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测.doc

读吴王寿梦之子剑铭的补充意见和推测 （首发） 董珊 北京大学文博考古学院 《文物》2005年第2期刊登曹锦炎先生《吴王寿梦之子剑铭文考释》，此文发表并深入研究了1997年在绍兴出土的一柄有40字铭文的“吴王寿梦之子”剑。此剑铭对研究春秋吴国史很重要，但因锈蚀利害，有些关键性的字很不清晰，这里有点补充意见和一些推测，写出来聊供大家参考。 先据我的看法写出该剑铭文： 攻（敔-吴）王姑□（壽）夢之子、之弟未，初命伐□（？（鄛）？），[又（有）]隻（获）。（荆）伐（徐），余（寴-親）逆攻之，败三军，隻（获）□□，攴（缚）七邦君。 “姑□寿梦”即寿梦，《世本》称“孰姑”，《春秋》称“乘”。 “”，曹文隶定为“”，今按：同人所作之剑，见于《考古》2000年第4期陈千万先生《湖北谷城县出土“攻王此”剑》所发表的一柄“攻王此自乍元用鐱”，“”应即一代吴王“此”。两剑铭中分别被隶定为“”、“”的两字字形相同，左半从余从车，当隶定为“”。 《左传》襄公二十八年冬，齐庆封奔鲁，“既而齐人来让，奔吴，吴句馀予之朱方”。曹文、陈文都已据此指出：“”或“此”，即《左传》“句馀”。但句馀是谁，注疏家有服虔的“余祭说”，杜预“馀眜说”这两种说法。陈文从杜注，曹文从服注。究竟哪种说法是对的，仍需我们再次清理有关的文献记载。 《史记·吴太伯世家》倒错馀祭与餘眜二王在位之年，据《左传》襄公二十九年“閽戕戴吴”，戴吴即馀祭，可以纠正这个倒错。庆封奔吴事，《左传》记在襄公二十八年，当馀祭三年，翌年馀祭死，馀眜立。司马贞《史记索隐》及清梁玉绳《史记志疑》已有详辨，定论为馀祭在位4年，餘眜17年，可以为据。因此赐庆封朱方的吴君句馀，理应是当时的吴王馀祭。而孔颖达《春秋左传正义》维护杜注，因庆封岁末始奔鲁，从而怀疑奔吴或不在当年，进而又疑赐邑之事也不在当年，其理由无当，不足为据。 据上所说，“”（或“此”）即句馀，句馀乃是馀祭。曹先生的这个看法是正确的。 《史记·吴太伯世家》载壽夢有四子：诸樊（谒、遏）、馀祭（句馀、戴吴）、餘眜（夷末）、季札，前三子先后为吴王。以上異名详见《史记集解》与《正义》。那么绍兴新出的这件寿梦之子剑的器主是谁？ 先来看曹先生的看法。 曹錦炎先生在文章開頭說：“從銘文可知，器主吳王壽夢之子，即後來即位為吳王的餘祭”（67頁），在后文認爲“”即器主（73頁），且論證了“”即餘祭（68-70頁），但在論證之后卻說：“該劍器主為餘昩一經確認，鑄器年代便大致可以確定。”（71頁）。其説法与前文矛盾；但在文章最后又说：“馀祭将这次战争铸铭于剑上”云云（73页），可知曹先生的观点原本是認爲器主為餘祭，所謂“器主為餘昩”是筆誤。 我认为器主很可能正是曹先生笔误所写出的馀眜。下面从两个方面试作推论。 1、之弟 “”之下三字，曹先生隷定并括注為“之義（?）□”，并认为《说文》“?，临淮徐地”的解说与下文“荊伐徐”有关系，因此曹先生认为“之”训为“往”，“義（?）□”当为徐地地名。 按所谓“义”字，原字形虽有些似“義”，但左下半缺乏“義”字“我”旁左半的笔划。此字看起来更像是“弟”字，这可以参看攻吴王姑发聂反之弟子子剑（施谢捷书043号）之“弟”字写法： （齐侯鎛）（應公鼎）《金文编》0904号 如果该字释“弟”不误，那么“弟”下之字就应为该剑剑主之名。此字仅余上部残划： 残划有些像是“未”字上半。设此不误，“末”、“未”音近可通假（古字通假会典610-611页），则剑主非馀祭之弟馀眜（夷末）莫属。 2、吴因徐攻楚之事，史载在馀眜之世 铭文记载的两次战事“初命伐□”与吴因徐攻楚，曹先生认为意思是：“当初接受命令伐某国，有所俘获，正好遇到楚国来伐徐国，于是亲自迎敌，进攻他们。” 《左传》成公七年记载晋人教吴，“与之射御，教吴乘车，教之战陈，教之叛楚。……吴始伐楚、伐巢、伐徐。子重奔命。”亦见《左传》襄公二十六年蔡声子论“楚材晋用”时引述。春秋巢与徐都是吴楚之间的小国，吴楚之间的战争，常常是争夺巢、徐，并以这两个小国作为战场。 与巢国有关的战争，一次是《左传》成公十八年（吴寿梦十三年）舒庸因楚鄢陵之战败，导吴人围巢、伐驾、围厘、虺。另一次是《史记》“十三年，王诸樊卒”，《正义》引《春秋》及《左传》襄公二十五年记载此事“十有二月，吴子遏伐楚，门于巢，卒”。 剑铭所谓“初命伐□”之“□”字，从字形看，左侧似为“操”字（类似写法见《南越王墓》出土张义戈），若该字从操从邑，可以通假为“鄛（巢）”。古巢国地又称“居巢（鄛）”，鄂君启车节铭：“就居鄵（巢）”。（《集成》12110-12112），字亦从喿声。 王四年相邦张义戈 王八年内史操戈 所谓“初命”，似指剑主最初受命用事。 春秋时徐国先是楚的属国，但春秋晚期吴国强大以后，徐又亲近于吴。因为徐国的缘故，吴、楚两国时有交战。