强制还是自愿%3f——企业并购申报机制的研究.pdfVIP

强制还是自愿? ——企业并购申报机制研究木 彭树宏 摘要：本文从理论上对两种并购申报机制——强制申报机制和自愿申报机制进行 了比较分析。结论显示，两种机制的优劣不是绝对的，而是受到各种因素的影响：市场 竞争状况较好，反垄断机构审查成本较高、审查能力较弱、事后纵容行为严重的情况下， 强制申报机制更有优势；自愿申报机制更适合小规模并购，企业申报成本的增加会降低 自愿申报机制的效率。本文的研究为中国-3前的并购申报机制提供了理论支持。 关键词：企业并购；强制申报机制；自愿申报机制；反垄断 一、引言 并购是企业扩大规模，增强竞争力的重要手段。并购在带来效率的同时，也产生了 反竞争问题。对此，多数国家都会对企业的并购活动进行反垄断审查。并购中报是并购 反垄断审查的首要环节，申报机制的优劣直接关系到后续审查成本和对并购活动的控制 程度。目前，从世界范围来看，有两类通用的申报机制：强制申报机制和自愿申报机制。 强制申报机制下，政府通常会根据并购交易规模或主体规模设定一个申报门槛，在门槛 之上的并购必须向反垄断机构申报，否则会面临惩罚；反垄断机构在接到并购企业的申 报后，对并购进行反垄断审查，若经审查后确认并购会严重损害竞争，则会禁止并购或 附条件通过并购。自愿申报机制下，并购企业可自由选择是否向反垄断机构申报并购交 易。若并购企业向反垄断机构申报了并购交易，则反垄断机构对并购进行反垄断审查， 审查的方式和标准与强制申报机制类同；若并购企业没有向反垄断机构申报并购交易， 则会在并购交易中或交易后面临反垄断机构调查评估的风险，反垄断机构经调查评估后 对严重损害竞争的并购会采取制裁措施。当前美国、加拿大、日本、欧盟等大部分国家 和地区采取强制申报机制，但也有英国、澳大利亚、新西兰、印度等国家采取自愿申报 机制。 2007年8月31日出台的《中华人民共和国反垄断法》第二十一条规定“经营者集中 达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构中报，未申报 的不得实施集中”。这明确了中国实行强制申报机制。2008年8月3日国务院出台了《国 务院关于经营者集中申报标准的规定》第三条明确了强制申报的申报门槛，同时第四条 规定“经营者集中未达到本规定第三条规定的申报标准，但按照规定程序收集的事实和 证据表明该经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，国务院商务主管部门 应当依法进行调查”，为自愿机制的出台埋下了伏笔。以这条规定为依据，2009年11月 ’彭树宏，东北财经大学产业组织与企业组织研究中心，井冈山大学商学院，邮政编码：l16025：电子 信箱：shuhong．peng@gmail．com。 670 21日商务部颁布的《经营者集中申报办法》第十六条规定“经营者集中未达到《规定》 第三条规定的申报标准，参与集中的经营者自愿提出经营者集中申报，商务部收到申报 文件、资料后经审查认为有必要立案的，应当按照《反垄断法》的规定进行立案审查并 作出决定”。这明确了中国对门槛以下_并购实施自愿中报机制。至此，以《国务院关于经 营者集中申报标准的规定》确定的门槛为线，中国实行门槛以上的并购强制申报，门槛 以下并购自愿申报的混合申报机制。 虽然并购申报机制至关重要，但对其进行的学术研究却极为有限。Evenett(2002) 用计量方法研究了不同并购申报机制对企业并购活动的影响，研究结论显示事前强制申 报机制会显著降低跨国并购的数目。这仅表明事前强制申报机制比其他申报机制有更大 的威慑力，而不能说明强制申报机制效率更高。因为。一方面，被阻止的并购有可能是 对社会有益的并购；另一方面，申报机制优劣还须考虑审查成本。 董维刚和张昕竹(2008)利用跨国数据对强制和自愿两种申报机制进行了经验研究， 研究结果表明，经济发展水平、对外开放程度、政府效率、审查成本等会对一国的申报 机制选择产生显著影响，并在此基础上认为中国应该选择强制申报机制。董维刚和张听 竹(2008)的研究采用的是Multinomial Logit离散选择模型，背后的隐含思想是，各个 国家和地区都会根据自己的情况选择最优的申报机制。这种“存在就合理”的假设有道 理但同时有些苛刻。事实上，美国HSR法案就是因为先前并购制度出